Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017 ~ М-1875/2017 М-1875/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1956/2017

К делу № 2-1956/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 11 декабря 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием истца ФИО1

представителя администрации МО Белореченский район по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Белореченский район о признании права собственности на самовольно реконструированный и переустроенный жилой дом, УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также нежилую пристройку. Признать за ним право собственности на самовольно переустроенный, реконструированный жилой дом /<данные изъяты> а также нежилую пристройку /<данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.10.1992 года. В целях улучшения жилищных условий, в жилом доме /лит. А/ истцом произведена его реконструкция и перепланировка жилых комнат. После реконструкции и переустройства общая площадь жилого дома увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., при этом, прочностные характеристики дома не нарушены при реконструкции. По своей юридической неграмотности, после реконструкции своего дома, истец обратился в ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», заказал технический паспорт, проект реконструкции жилого дома и обратился в Администрацию МО Белореченский район с заявлением о получении разрешения на строительство и перепланировку для дальнейшей регистрации права собственности. Однако, истцу было отказано в регистрации права собственности на том основании, что перепланировка и реконструкция жилого дома является самовольным в связи с тем, что выстроены без разрешительной документации. На основании этого, истец вынужден обраться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ответчика - администрации МО Белореченский район ФИО2 в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом… за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция и перепланировка, расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

жилого дома, а именно жилых комнат, при которых были произведены такие работы как: увеличение площади жилой комнаты №2 с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., увеличение площади кладовой №4 с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., пристроена прихожая к жилому дому, площадью <данные изъяты> кв.м., установлен газовый котел, газовые плиты, сантехнических приборов, установлен дверной блок между жилым домом нежилой пристройкой. После реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. Вышеуказанный жилой дом расположен по адресу: <адрес>

24.05.2017 года администрацией МО Белореченский район истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> в виду того, что на момент обращения уже был реконструирован жилой дом без получения на это необходимой разрешительной документации /л.д.5-6/.

По ходатайству истца 11.10.2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д.45/, согласно заключению которой, реконструированный и перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является капитальным строением и относиться к V группе капитальности. Несущие конструкции дома и пристройки (результата реконструкции и перепланировки) не имеют трещин, прогибов, деформаций, что соответствует указанному в СП требованию. Таким образом, реконструированный и перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с требованиями безопасности, предъявляемыми к жилым зданиям и его конструкции, не угрожает жизни и здоровью граждан.

При вынесении решения, суд считает правильным взять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 нашли свое документальное подтверждение в судебном заседании и, что на день обращения истца с данным иском в суд реконструируемый и перепланированной жилой дом соответствует требованиям СП и выполнен в соответствии с требованиями безопасности, предъявляемыми к жилым зданиям, и его конструкции, не угрожает жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует заключение вышеназванной строительно-технической экспертизы, сохранение постройки на нарушает прав и охраняемые законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает правильным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом и нежилую пристройку, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> право собственности на реконструируемый и перепланированной жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью ФИО7 кв.м. и нежилую пристройку <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца.

Судья И.В. Пятибратова