Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018~М-1555/2018 М-1555/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1749/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Цивилевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица Мариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 19.10.2016 жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, включен в состав наследства, открывшегося после смерти П.В.Н., за Мариной С.Н. признано право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 16.02.2017 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, включен в состав наследства, открывшегося после смерти П.В.Н.., за Мариной С.Н. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования.

29.03.2018 зарегистрировано право собственности ФИО3 на вышеуказанные земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи, заключенному с Мариной С.Н. 21.03.2018 (л.д. 38-29).

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 06.06.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Мариной С.Н. о взыскании денежных средств за построенные на земельном участке ответчика колодец, теплицу и забор, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратилась в Вологодский районный суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения забора и теплицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств в размере 11 500 рублей, потраченных на строительство колодца, взыскании с Мариной С.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 2013 по 2016 годы провела работы по благоустройству земельного участка с кадастровым номером №, в мае 2013 года установила теплицу, в июне 2016 года приобрела кольца и выкопала колодец, в 2015-2016 годах установила забор из металлического штакетника, что подтверждается решением Вологодского районного суда от 06.06.2018. На покупку материалов и установку затрачено 168 100 рублей. Неоднократные попытки урегулировать вопрос о возврате спорного имущества в добровольном порядке результата не принесли.

Определением Вологодского районного суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части судебных расходов, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО3, в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом являлась мать ее бывшего супруга П.А.Н. – П.В.Н.., умершая в ДД.ММ.ГГГГ году, с момента смерти которой она пользовалась земельным участком, его обрабатывала. Считала, что наследницей П.В.Н. являлась ее дочь К.Е.Н.., умершая в ДД.ММ.ГГГГ году, а после ее смерти - ФИО4 Возведя на земельном участке колодец, теплицу и забор понимала, что прав в отношении земельного участка не имеет. С Мариной С.Н. у нее была устная договоренность о том, что после оформления той земельного участка и дома в собственность, она разделит участок пополам и передаст ей часть земельного участка. Однако, ФИО4 договоренность не исполнила, продала земельный участок ФИО3, которая препятствует в том, чтобы она забрала принадлежащие ей забор и теплицу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования. Полагала, что спорные объекты не являлись предметом договора купли-продажи, заключенного между Мариной С.Н. и ФИО3 На письменную претензию истца о возврате спорных объектов недвижимости ответчик не ответила. Истец желает самостоятельно забрать забор и теплицу в весенний период в отсутствие препятствий со стороны ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что нашла спорный участок по объявлению, в котором, в том числе, было указано, что на нем располагается теплица. Полагает, что приобрела участок с домом и иными расположенными на нем объектами, в том числе, колодцем, теплицей и забором. Продавец участка ФИО4 не говорила ей о том, что забор, теплица и колодец ей не принадлежат и не переходят в собственность покупателя. После совершения сделки с Мариной С.Н. ей звонила истец, поясняла, чтобы забор, теплица и колодец построены ею, в связи с чем она предложила истцу забрать указанные объекты до подписания акта приема-передачи недвижимого имущества с Мариной С.Н., однако, она этого не сделала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что владельцем земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на ним жилым домом являлась ее мать П.В.Н.., у которой было трое детей – она, К.Е.Н.. и П.А.Н.. Истец является бывшей супругой ее брата П.А.Н.., после расторжения брака уехала в <адрес>, а П.А.Н. стал проживать в указанном доме. После смерти брата его бывшая супруга ФИО1 стала обрабатывать земельный участок, осознавая, что никаких прав в отношении него не имеет. Поскольку у нее был земельный участок с домом в <адрес>, где она проживала, она не препятствовала ФИО1 в пользовании данными объектами, однако, никакой договоренности о том, что после оформления дома и земельного участка на свое имя она разделит их с истцом, не было. Поскольку у нее случился инсульт, умер супруг, она получает минимальную пенсию по старости, решила продать земельный участок с домом, заключив договор с ФИО3 Разрешений истцу на строительство колодца, забора и теплицы не давала. Говорила покупателю ФИО3 о том, что колодец, забор и теплицу строила не она.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с иском об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ, истец должен доказать не только принадлежность ему указанного имущества, но и его нахождение у ответчика без предусмотренных законом оснований.

Как следует из материалов дела законные основания для использования истцом ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 21.02.2018 сыновьям ФИО1 - П.С.А.. и П.Э.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Мариной С.Н. о признании принявшими наследство по праву представления после умершей П.В.Н.. Судом установлено, что наследниками первой очереди П.В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись ее дети – ФИО4, П.А.Н.. (отец истцов, умерший ДД.ММ.ГГГГ), К.Е.Н.. При этом при жизни П.А.Н. прав на наследственное имущество не заявлял, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного заседания, возведя на земельном участке колодец, теплицу и забор, она понимала, что прав в отношении земельного участка не имеет, считала законной наследницей сначала К.Е.Н.., затем ФИО4

Согласно договору № от 26 мая 2014 года, заключенному между ООО «<наименование>» и ФИО1, его предметом являлось изготовление и установка ограждения из металлического штакетника по адресу: <адрес>, стоимость работ 49000 рублей.

Из договора № от 22.10.2015 года, заключенного между ООО «<наименование>» и ФИО1, следует, что его предметом являлось изготовление и установка ограждения из металлического штакетника по адресу: <адрес>, стоимость работ 101 500 рублей.

По договору на изготовление продукции № от 13.05.2013, заключенному между ИП М.П.С.. и ФИО1 последняя приобрела теплицу «Народная усиленная», стоимостью 21500 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена накладная от 12.07.2016 года о стоимости 6 колец и транспортных услуг на сумму 11 500 рублей, в которой указан адрес <адрес>

Из объяснений ФИО1 следует, что именно это имущество было установлено на земельном участке с кадастровым номером №, она его установила добровольно, использовала в личных целях. Указанные доводы ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Однако, какой-либо договоренности, предусматривающей обязанность ФИО1 оградить используемый ею в отсутствие законных оснований земельный участок, установить на нем колодец и теплицу, достигнутой между собственником участка и истцом, материалы дела не содержат.

На основании договора купли-продажи от 21.03.2018, заключенного между ФИО3 и Мариной С.Н. последняя передала в собственность ФИО3 земельный участок и находящийся на нем жилой одноэтажный дом. При этом доказательства того, что ФИО4 продала вышеуказанные объекты без расположенных на нем колодца, забора и теплицы, материалы дела не содержат. Согласно объяснениям ответчика ФИО3, данным в ходе судебного заседания, она приобрела по договору земельный участок с домом, огороженный забором, с расположенным на ней колодцем и теплицей, именно то, что было ей показано продавцом перед заключением сделки, исходя из чего уплатила заявленную продавцом цену.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности наличия предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований для истребования имущества из чужого владения, поскольку доказательств владения указанным в иске имуществом ответчиком в отсутствие законных оснований материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика забора и теплицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что договором купли-продажи, заключенным между ФИО3 и Мариной С.Н., не предусмотрена передача покупателю спорных объектов недвижимости, не принимаются, поскольку между Мариной С.Н. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на государственном кадастровом учете, простая письменная форма для сделок купли-продажи которого предусмотрена законом.

При отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений в отсутствие доказательств необоснованного завладения ответчиком имуществом истца основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 11 500 рублей, затраченных на приобретение и установку колодца, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2018.