Решение № 2-2117/2021 2-2117/2021~М-6079/2020 М-6079/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2117/2021

УИД 78RS0008-01-2020-007903-76

Дело № 2-2117/2021 06 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.09.2020 в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.05.2021 в размере 24 312,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 630 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 443,13 рублей (л.д. 61).

Требования мотивированы тем, что 05.09.2020 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до 06.10.2020, долг не возвращен до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась со своим представителем по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, которая против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и нахождением в медицинском учреждении.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о временной нетрудоспособности (наличие листка нетрудоспособности, выписки из медицинской карты и т.п.) и, следовательно, невозможности присутствовать в судебном заседании, суду представлено не было. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в судебном заседании принимает участие представитель ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность для сторон договора займа самостоятельно избрать его форму как в виде двустороннего документа, так и в виде расписки заемщика. Выбор той или иной формы относится на усмотрение сторон и соответствует принципам автономии воли участников гражданских правоотношений, действия своей волей и в своем интересе, презумпции разумности и добросовестности действий (ст. 1, 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.09.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого заемщик получила в долг денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до 06.10.2020, о чем составлена расписка (л.д. 43).

Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в данном документе в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинник расписки находится на руках займодавца, и представлен в материалы настоящего гражданского дела, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчиком.

Ответчик в случае возврата долга не лишена была возможности получить доказательства исполнения обязательства по расписке соответствующие требованию ст. 408 ГК РФ. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о фактическом погашении долга со ссылкой на два платежных поручения на общую сумму 1 040 000 рублей от 12.10.2020, от 13.10.2020 (л.д. 45-46), по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку представленные в подтверждение данных доводов платежные документы не могут служить доказательством исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу суммы займа именно по договору от 05.09.2020.

Истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств (л.д. 62-63), из которого следует, что между истцом и ответчиком существовали иные заемные обязательства именно на сумму 1 040 000 рублей сроком возврата займа до 07.10.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 этого Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, произведен правильно, является арифметически верным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05.09.2020 в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.05.2021 в размере 24 312,50 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что расписка написана ею под давлением, не представлено.

Обстоятельства, касающиеся источника происхождения денежных средств у истца, не имеют правового значения для разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей, истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2020 (л.д. 10); акт передачи-приема денежных средств по соглашению от 28.11.2020 на сумму 100 000 рублей (л.д. 11).

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, его правовую историю, количество судебных заседаний (3 заседания), объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 6630 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 12 443, 13рублей. Данные судебные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Размер заявленных к взысканию почтовых расходов истцом не конкретизирован, в связи с чем суд лишен возможности, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешить данные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договору займа от 05.09.2020 в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 19.05.2021 в размере 24 312,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 443,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.