Решение № 2-196/2025 от 5 августа 2025 г.

Номер производства по делу: 2-196/2025

36RS0029-01-2024-000442-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 5 августа 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Куковского И.В.,

при секретаре Лысовой И.С.,

с участием старшего помощника Поворинского межрайпрокурора ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о признании незаконным и отмене Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; о признании увольнения незаконным и изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию 14.07.2024; о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

К производству Поворинского районного суда принято исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» (далее – ООО «МедикПроф») о признании незаконным и отмене Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; о признании увольнения незаконным и изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию 14.07.2024; о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика – ООО «МедикПроф», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просила, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу ввиду тождественности заявленных требований требованиям, ранее рассмотренным Поворинским районным судом Воронежской области по делу №2-2/2025.

Выслушав прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая приказ №-к от 24.06.2024, истец ФИО2 заявил о том, что определением Воронежского областного суда от 18.06.2024 приказ не был признан незаконным и с ним прекращен трудовой договор по основаниям – за прогул 28.11.2023 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), в ТОО время как основанием для увольнения является п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Считает, что фактически был привлечен к дисциплинарной ответственности, в то время как процедура такого привлечения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена не была.

После увольнения ФИО2 неоднократно обращался в суды с требованием о восстановлении на работе и иными требованиями к работодателю.

Было установлено не подлежащее судебной защите злоупотреблениеправом со стороны работника ФИО2, неоднократно инициировавшеготрудовые споры с работодателем и, после вынесения решений в его пользу,уклонения от исполнения трудовых обязанностей, при том, что работодателем былиприняты исчерпывающие меры по выяснению причин отсутствия ФИО2 нарабочем месте, определению его местонахождения, вручения ему уведомлений овосстановлении на работе.

Как установлено судом, 01.03.2020 между ФИО2 и ООО «МедикПроф» заключен трудовой договор №6, согласно которому работник принимается на работу в ООО «МедикПроф» на должность фельдшера.

Приказом генерального директора ООО «МедикПроф» от 28.11.2023 № действие трудового договора №6 от 01.03.2020 прекращено, ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с 07.11.2023 по 27.11.2023 по п.6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Решением Поворинского районного суда от 19.02.2024 по делу № 2-6/2024 требования истца удовлетворены частично, в том числе признан незаконным приказ ООО «МедикПроф» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2, он восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в должности фельдшера с 29.11.2023, с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 84 975, 66 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, на общество с ограниченной ответственностью «МедикПроф», возложена обязанность удалить из электронной трудовой книжки ФИО2 запись об увольнении на основании приказа № от 28.11.2023, а также возложена обязанность направить ФИО2 на обучение по направлению подготовки «Лечебное дело» (т.1 л.д.41-53).

Приказом ООО «МедикПроф» № от 19.02.2024 ФИО2 восстановлен на работе в прежней должности (т.1 л.д.161).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.06.2024 решение Поворинского районного суда от 19.02.2024 в части восстановления ФИО2 на работе отменено, принято новое решение, которым ФИО2 в иске в этой части отказано (т.2 л.д.109-123).

Приказом ООО «МедикПроф» №-к от 24.06.2024 отменены приказы № и 31-б от 19.02.2024 с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 18.06.2024 (т.1 л.д.26).

При рассмотрении гражданского дела №2-156/2024 по иску ФИО2 к тому же ответчику, судом установлено, что приказом ООО «МедикПроф»№ от 19.02.2024 ФИО2 восстановлен на работе в прежней должности, о чем ФИО2 направлено уведомление № 28 от 19.02.2024 о необходимости прибыть с документами по месту нахождения работодателя.

В связи с неприбытием фельдшера ФИО2 по месту нахожденияработодателя в период с 27.02.2024 по 01.03.2024 приказом ООО «МедикПроф» №от 16.03.2024 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт неприбытия ФИО2 к месту нахождения работодателя согласноуведомлению №28 от 19.02.2024, направленному в адрес истца вуказанный период подтверждается соответствующими актами, отметками в табеле учета рабочего времени. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При этом каких-либо препятствий со стороны представителя работодателя подопуску ФИО2 к исполнению обязанностей по занимаемой должности в ходеисполнения решений суда в части восстановления его на работе не установлено.

После получения уведомления о восстановлении на работе, ФИО2 никаких мер для прохождения обязательного периодического медицинского осмотрав указанном работодателем медицинском учреждении не принял, по местунахождения ООО «МедикПроф» не прибыл, в результате чего работодатель быллишен после получения результатов медицинского осмотра работника надлежащимобразом оформить документы о направлении его на дополнительное обучение дляосуществления трудовой деятельности в должности фельдшера, включить его вграфик работы после прохождения обучения, совершить иные распорядительныедействия по организации работы истца.

24.07.2024 принято решение, которое выступило в законную силу 28.11.2024 (т.1 л.д.54-67; т.2 л.д.124-141).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 24.01.2025 по делу №2-2/2025 установлено, что Приказом ООО «МедикПроф» № от 16.08.2024 трудовой договор с ФИО2 прекращен по п.11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации с 28.11.2023. У ООО «МедикПроф» имелись правовые основания для прекращения трудового договора с ФИО2 по вышеуказанному основанию, поскольку решение Поворинского районного суда от 19.02.2024, которым ФИО2 был восстановлен на работе, отменено. Приказом работодателя № от 22.01.2025 внесены изменения в приказ № от 16.08.2024: приведена в соответствие дата трудового договора, подлежащего прекращению, изменена дата увольнения истца по вышеуказанному основанию на дату издания приказа о прекращении трудового договора после отмены решения суда о восстановлении на работе. При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения ФИО2 по п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ незаконным суд не усмотрел (т.2 л.д.142-146).

Апелляционным определением от 13.05.2025 указанное решение признано законным и обоснованным (т.2 л.д.147-149).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечисленные обстоятельства, установленные судами, в соответствии сположениями ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

ООО «МедикПроф» были соблюдены требования ТК РФ, при издании приказа №-к от 24.06.2024, так как за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию,предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, относится кдисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжестьсовершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (частьпятая статьи 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применениядисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работникаписьменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием дляприменения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 ТК РФ).

Данный приказ был издан в пределах полномочий генерального директора общества, прав истца не нарушает.

Иных доводов о незаконности Приказа №-к от 24.06.2024, о незаконности увольнения и необходимости изменении оснований увольнения на увольнение по собственному желанию 14.07.2024, истцом приведено не было.

Помимо этого, решением Поворинского районного суда Воронежской области от 24.01.2025 по делу №2-2/2025 были восстановлены права ФИО2, в его пользу взыскана компенсация морального вреда (т.2 л.д.142-146).

При таких обстоятельствах, в настоящее время, приказом №-к от 24.06.2024 права истца не нарушаются, а требования ФИО2, удовлетворению не подлежат, так как относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца приказом №-к от 24.06.2024 в ходе судебного заседания предоставлено не было.

Также отсутствуют правовые основания для признания увольнения незаконным и изменения основания увольнения на увольнение по собственному желанию 14.07.2024.

Требования истца обязать ООО «МедикПроф» о компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании незаконным и отмене Приказа №-к от 24.06.2024; о признании увольнения незаконным и изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию 14.07.2024, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 -198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МедикПроф» о признании незаконным и отмене Приказа №-к от 24.06.2024; о признании увольнения незаконным и изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию 14.07.2024; о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2025.