Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело № 2–898/2019 27 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Оленевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчицы ФИО5,

представителя ответчика АО «ПСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, АО «Петербургская сбытовая компания», администрации Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть распространенные сведения и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО5, указав, что 17.10.2017 принадлежащий ему (истцу) жилой дом по адресу: <адрес>, был отключен от электроснабжения. 03.11.2017 ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО5 составили акт проверки введенного ограничения режима потребления, в котором указали, что при осмотре было выявлено потребление им (истцом) электроэнергии. Данный акт был передан ответчиками в АО «Петербургская сбытовая компания», после чего этот акт передавался из АО «ПСК» В прокуратуру, органы следствия, жилищную инспекцию, Роспотребнадзор и уполномоченному по правам человека. Указанный акт использовался с целью охарактеризовать его (истца) как непорядочного и постоянно нарушающего закон потребителя. Между тем факты, изложенные в акте, не соответствуют действительности, поскольку самостоятельного подключения электрической энергии после введенного ограничения он (истец) не осуществлял. Считает, что распространение ответчиками акта от 03.11.2017 унижает его честь и достоинство, в связи с чем просит признать сведения, изложенные в акте, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп. с каждого (т. 1 л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и дополнили их, просили опровергнуть порочащие сведения путем обязания ответчика в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда отозвать копии акта от 03.11.2017 из Следственного отдела города Кировска, из Кировской городской прокуратуры, из Комитета государственного жилищного контроля и надзора по Ленинградской области, из 112 отделения полиции ОМВД Кировского района Ленинградской области, из ОМВД Кировского района Ленинградской области, а также просили запретить ответчику распространение сведений, содержащихся в акте от 03.11.2017 путем изъятия и уничтожения указанного акта и его копий в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требование истца о признании акта от 03.11.2017 недействительным к производству суда не принято, поскольку в данном случае суд усмотрел изменение предмета и основания иска.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Петербургская сбытовая компания» и администрация Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (т. 1 л.д. 31).

Представитель АО «ПСК» ФИО6 иск не признал, пояснил, что истцом не доказан факт распространения сведений, кроме того, предоставление информации в государственные органы само по себе таким распространением не является. Также ссылался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не доказан факт распространения и их порочащий характер, просил в иске отказать (т. 1 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 19-23).

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, ответчица ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчица ФИО7 и представитель администрации Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в ходе судебного разбирательства иск не признали (т. 2 л.д. 8, 13-16).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006 № 102-П ОАО «Петербургская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № 2-1866/2017, вступившим в законную силу на основании определения Ленинградского областного суда от 11.07.2018, признано незаконным отключение энергоснабжения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, в период с 17 октября 2017 года по 11 ноября 2017 года.

Также указанным решением суда установлено, что энергоснабжение жилого дома, принадлежащего ФИО1, осуществляется АО «Петербургская сбытовая компания» (АО «ПСК», гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ №№, действие которого фактически продлено после предыдущего собственника земельного участка Н.Е.И.

До того как отключения электроснабжения в доме истца было признано судом незаконным 03 ноября 2017 года сотрудник АО «ПСК» ФИО3 в присутствии двух свидетелей К.Н.М. (сотрудника администрации Синявинское городское поселение) и Г.Т.А. (старосты п.Синявино) составили акт проверки введенного ограничения режима потребления, в котором указали, что после введенного ограничения в доме выявлено потребление электрической энергии, тем самым нарушено введенное ограничение режима потребления (т. 1 л.д. 4, 20, 21, 98, 99, 100).

Не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, истец считает изложенные в акте от 03.11.2017 сведения о том, что «выявлено потребление электроэнергии» и «нарушено введенное ограничение режима потребления электроэнергии».

Прекращение подачи электрической энергии потребителю регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила).

Согласно п. 12 Правил, инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

В случае если исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять указанный контроль, проверки введенного ограничения режима потребления должны проводиться исполнителем (субисполнителем) не реже чем один раз в 30 дней, при этом первая проверка осуществляется в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления, указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Пункты 12(1)-12(5) Правил регламентирую порядок, согласно которому осуществляется контроль введенного ограничения потребления электрической энергии, в том числе составление акта, фиксирующего нарушение введенного ограничения.

Акт от 03.11.2017 был составлен сотрудником гарантирующего поставщика ФИО3 в присутствии двух свидетелей в соответствии с положениями вышеуказанных Правил, при этом в акте был зафиксирован факт обнаружения нарушения режима введенного ограничения подачи электрической энергии.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 (далее – Пленум), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 Пленума, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10, 11 Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом вышеприведенных норм, и исходя из толкования указанного Постановления Пленума, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в акте от 03.11.2017, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не являются порочащими, а содержат информацию о фактах, выявленных сотрудником гарантирующего поставщика в ходе исполнения им служебных обязанностей в рамках контроля режима ограничения электрической энергии, предусмотренного Правилами.

В случае несогласия истца с актом от 03.11.2017 и изложенной в акте информацией, он вправе был обратиться в суд с иском о признании данного акта недействительным.

Избранный истцом способ защиты своих прав, по мнению суда, является неверным. Более того, такой способ защиты права направлен на исключение возможности начисления платы за потребляемую электрическую энергию в период введенного ограничения подачи электрической энергии.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, администрации Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, АО «Петербургская сбытовая компания» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть распространенные сведения и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская