Решение № 2-4063/2019 2-4063/2019~М-4368/2019 М-4368/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4063/2019

Дело №2-4063/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 20 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои исковые требования истец обосновал тем, что 20.04.2019 г. в 00 час. 05 мин. на ул. Чернышевского, д.82, г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21124, г/н № под управлением водителя ФИО2 (собственник транспортного средства ФИО3) и транспортного средства CHEVROLET CLAN, г/н № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 06.05.2019 г. Также постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2019 г. № ФИО2 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП возникшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству CHEVROLET CLAN, г/н №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. На момент управления транспортным средством 20.04.2019 г. ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ -21124, г/н №, т.е. управлял транспортным средством не включенный в страховой полис. 22.04.2019 г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию Саратовский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП 20.04.2019 г. Согласно ответа Саратовского филиал СПАО «Ингосстрах» от 13.05.2019 г. № правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку из представленных документов ГИБДД по факту ДТП от 20.04.2019 г. усматривается, что ФИО2 управлял т/с ВАЗ 2112, г/н № RUS с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения № от 24.05.2019 г. составленного специалистами Саратовской независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату происшествия составляет 130200 руб., стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 96900 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 5125 руб. В адрес ответчиков направлена претензия с требованием, возместить причиненный в результате ДТП ущерб. До настоящего времени мои требования не удовлетворены.

Истец в судебном заседании после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в материального ущерба 120470 рубля, в остальном поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что поврежденных запчастей от автомобиля у него не осталось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что автомобилем на момент ДТП владел он, а также не отрицал вину в произошедшем ДТП. Вместе с тем, не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным. Также считает, что истец должен передать ему замененные детали от его автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и явившегося ответчика, исследовав представленные доказательства и возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2019 г. в 00 час. 05 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21124, г/н № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства CHEVROLET CLAN, г/н № под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 06.05.2019 г.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2019 г. № ФИО2 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В результате ДТП возникшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству CHEVROLET CLAN, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

На момент управления транспортным средством 20.04.2019 г. ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ -21124, г/н №, т.е. управлял транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис.

22.04.2019 г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию Саратовский филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП 20.04.2019 г.

Согласно ответу Саратовского филиал СПАО «Ингосстрах» от 13.05.2019 г. № правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку из представленных документов ГИБДД по факту ДТП от 20.04.2019 г. усматривается, что ФИО2 управлял т/с ВАЗ 2112, г/н № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В соответствии со ст.3 №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не отрицается самим ответчиком.

Для определения размера ущерба 17.10.2019 г., на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Профит Плюс». Судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CLAN, г/н №, в соответствии с повреждения полученными в ДТП 30.04.2019 г. без учета износа составляет 120470 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Заключение составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы эксперта носят однозначный характер. Суд принимает данное закл ючение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства ВАЗ 2112, г/н №, на момент ДТП в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в соответствии с выводами судебной экспертизы, в размере 120470 рублей, а в иске к ФИО3 следует оказать в полном объеме.

Доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и вышеуказанным нормам закона.

Из содержания иска следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика производно от спора, возникшего в связи с причинением материального ущерба имуществу истца.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, в случаях, подобных спорным имущественным правоотношениям, не имеется.

Таким образом, исходя из характера правоотношений сторон и отсутствия законодательной возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5125 рублей, госпошлина в размере 3609 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1168 рублей 28 коп. В силу данных норм права с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. Всего судебные расходы составят 9902 рублей 28 коп.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Профит Плюс» письма составляет 25000 рублей, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 120470 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 9902 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Плюс» стоимость экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 г.

Судья: