Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-1441/2017 М-1441/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело №2-1673/17


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверской завод микросфер» о взыскании выходного пособия в связи с сокращением штата, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тверской завод микросфер» о взыскании выходного пособия в связи с сокращением штата, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в ООО «Тверской завод микросфер» истец работала с 14.09.2015г. по 05.04.2017г. бухгалтером. Освобождена от занимаемой должности 05.04.2017г. согласно приказу № от 02.02.2017г. в связи с сокращением штата работников (ст.81 ТК РФ пункт 2), о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. По настоящее время истец не трудоустроена. Ссылаясь на ст.178 ТК РФ, истцом указано, что по настоящее время ей не выплачивается выходное пособие за второй месяц трудоустройства (период с 06.05.2017г. по 05.06.2017г.). Возможность предъявить директору ООО «ТЗМ» трудовую книжку без записи о новом трудоустройстве и заявление на выплату выходного пособия истцу предоставилась только 07.06.2017г. по причине отсутствия директора на рабочем месте. Согласно выданному истцу 07.06.2017г. расчетному листку задолженность ответчика по выплате выходного пособия составила 34467,52 рублей. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, а именно своевременную выплату выходного пособия в связи с сокращением штата на период трудоустройства. По состоянию на день обращения в суд с иском и в соответствии со ст.236 ТК РФ ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 368 рублей. Истец считает, что ответчиком при невыплате выходного пособия нанесен моральный вред, который истец оценивает в размере 3000 рублей, так как руководство ООО «ТЗМ» лишило ее не только возможности трудиться, но и нарушило трудовое законодательство, не исполнив свои обязательства по выплате выходного пособия, тем самым оставив истца без средств к существованию. В настоящее время, особенно сейчас в период кризиса и массовых высвобождений работников на рынке труда очень проблематично найти достойную работу и не просто так законом предусмотрены нормы, позволяющие людям, оказавшимся в подобной ситуации найти за определенный промежуток времени (2-3 месяца) достойное себе применение как работнику. Получается, что ответчик преднамеренно нарушает права истца, уволенной и оставшейся в очень затруднительном финансовом положении. У истца нет возможности полноценно растить двух несовершеннолетних детей. У нее также есть действующий ипотечный кредит с целью приобретения жилья от 14.10.2016г., на оплату которого пришлось занимать деньги под проценты.

Истец просит взыскать 34467,52 рублей, составляющих задолженность по выходному пособию, денежную компенсацию в размере 368 рублей за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (06.06.2017г.) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации установленной ст.236 ТК РФ, моральный вред в размере 3000 рублей.

Определением суда от 24 июля 2017 года производство по делу в части взыскания выходного пособия прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 19.07.2017 года на ее счет поступило выходное пособие за второй и третий месяц не трудоустройства, компенсация за задержку выплаты выходного пособия за период с 6.06.2017г. по 18.07.2017г. составляет 889,26 рублей, указанную сумму она просит взыскать с ответчика. Доводы иска в части компенсации морального вреда поддерживает, просит также взыскать судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Тверской завод микросфер» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факта не выплаты своевременно ФИО1 выходного пособия за второй месяц и возможности взыскания с работодателя компенсации за задержку выплат, указывал, что пособие не выплачивалось до разъяснения ситуации, о чем они просили истца, поскольку имелось несколько решений как районного суда, так и судебных приказов о повторных взысканиях заработной платы с ответчика. В дальнейшем решения суда были отменены и повторно взысканные денежные средства с ФИО1 взысканы в их пользу, произведен поворот решения суда, имеется задолженность ФИО1 перед работодателем ООО «ТЗМ». В связи с этим они просили ФИО1 произвести перерасчет, разобраться с судебным приставом-исполнителем, после чего были бы выплачены пособия, если бы осталась задолженность. Однако истец подала иск в суд, 18.07.2017г. истцу выплачены как требуемое пособие, так и пособие за третий месяц. Моральный вред истцу не причинен, взыскание его неправомерно. Просил также отказать во взыскании судебных расходов, поскольку они не являются необходимыми.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из части 1 ст.178 ТК РФ следует, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 14.09.2015 года по 05.04.2017г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Тверской завод микросфер». 05.04.2017 года истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата сотрудников, трудовые отношения с ним прекращены.

Согласно расчетному листку за май 2017 года истцу начислено пособие при увольнении за второй месяц в размере 34467,52 рублей, расчет произведен за период с 06.05.2017г. по 05.06.2017г., пособие в указанном размере не выплачено.

07.06.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «ТЗМ» о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка за 2 месяц в соответствии со ст.178 ТК РФ. Подписью на заявлении 07.06.2017г. выплата указанного пособия согласована с руководителем.

18.07.2017г. ФИО1 произведены выплаты как пособия при увольнении за второй месяц (сохраняемый заработок), так и за третий месяц. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленные обстоятельства и положения указанной выше нормы закона, имеются основания для взыскания компенсации за задержку выплаты пособия в виде сохраняемого заработка за второй месяц после увольнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его подлежащим изменению в связи с неправильным определением периода задержки выплаты и процентной ставки ЦБ РФ в этот период. Поскольку истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате пособия с предоставлением необходимых документов 07.06.2017г., доказательств уклонения работодателя от получения документов для выплаты пособия истцом суду не представлено, то период задержки должен быть рассчитан с 08.06.2017г. по день фактической выплаты 18.07.2017г., а также в период с 8.06.2017г. по 18.06.2017г. действовала ставка рефинансирования 9,25%, а с 19.06.2017г. – 9%. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 854,23 рублей (с 08.06.2017г. по 18.06.2017г. – 34467,52х9,25%\150х11дней=233,81 рублей; с 19.06.2017г. по 18.07.2017г. – 34467,52х9%\150х30дней=620,42 рублей; 233,81+620,42=854,23).

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании истец не возражала о том, что работодателем не выплачивалась сумма сохраняемого заработка при увольнении за второй месяц в связи с просьбой представителя работодателя и необходимостью произведения перерасчетов и зачетов по судебным решениям за 2017 год по искам ФИО1 по выплате заработной платы, судебным приказам, вынесенным мировым судьей по заявлению ФИО1 по тем же периодам, и находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, то есть двойным взысканиям, а также принятым судом поворотам исполнения вынесенных ранее решений о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств (заработной платы), имеющейся задолженности ФИО1 перед работодателем по излишне выплаченным ей в связи с двойным взысканием заработной платы денежным средствам. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ответчик не нарушил права работника в связи с несвоевременной выплатой пособия в размере среднего заработка при увольнении за второй месяц, которые могли бы являться основанием для компенсации морального вреда, и которые истец обосновывает именно невыплатой выходного пособия. При этом суд также учитывает, что увольнение по указанному основанию истец не оспаривает, выходное пособие истцу выплачено, истец является должником перед бывшим работодателем до настоящего времени по двойным взысканиям по заработной плате. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей по договору на оказание юридических услуг, в подтверждение чего представлен договор от 19.06.2017 года с ФИО и расписка от 19.06.2017г. о получении ФИО от ФИО1 3000 рублей по указанному договору. Согласно данному договору ФИО (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчик) юридическую помощь по взысканию в суде невыплаченного выходного пособия в связи с сокращением штата за второй месяц трудоустройства (с 06.05.2017г. по 05.06.2017г.), морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия по отношению истца ФИО1 к ответчику ООО «Тверской завод микросфер».

Учитывая обстоятельства, послужившие задержке выплаты выходного пособия, о которых истцу было достоверно известно, ФИО1 является должником перед бывшим работодателем по излишне выплаченным ей денежным средствам, что ею не оспаривалось в судебном заседании, а в силу должной заботливости и осмотрительности, которые свойственны участникам правоотношений, а также обязательного соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, суд полагает, что со стороны работника ФИО1 имело место злоупотребление правом при заключении данного договора, суд не может учесть данные расходы истца как необходимые, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования по указанным основаниям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь и рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, а именно в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод микросфер» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства в размере 854,23 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тверской завод микросфер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 27 июля 2017 года