Решение № 2-537/2025 2-6384/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-2869/2024~М-2227/2024

50RS0007-01-2024-003756-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному иску Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения – т.1 л.д. 131) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок КН №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (далее – спорный участок) по Договору купли-продажи земельного участка №,заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет, КУИ) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб..

В обоснование требований истец указал, что в результате неоднократных судебных разбирательств между истом и Комитетом бы заключен Договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на участок повлекло обращение в суд.

Администрация городского округа Домодедово Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратились со встречным иском (т.2 л.д. 59-62) о признании недействительным Договора купли-продажи земельного участка №, заключенного между Комитетом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как земельный участок по акту приема-передачи не передавался, переход права собственности не зарегистрирован, Решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ скорректировано ранее принятое решение о согласовании продажи, Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменено ранее принятое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже истцу спорного участка.

В судебном заседании представитель неявившегося истца ФИО4 (доверенность – т. 2 л.д. 57-58) требования поддержал, встречный иск не признал, представил пояснения (т.1 л.д. 171-174) и возражения на встречный иск (т. 2 л.д. 128-130), отметив, что вступившими в законную силу судебными решениями подтверждено право истца на приобретение в собственность спорного участка.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО5 (доверенность, диплом – т. 1 л.д. 137, т.2 л.д. 7-9) иск не признал, поддержал встречные требования по доводам, изложенным в возражениях и встречном иске (т. 1 л.д. 141-147, т.2 л.д. 59-62).

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, от Министерства имущественных отношений поступили письменные пояснения, в которых представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав правовую позицию Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация) и КУИ (т.2 л.д. 163-164).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится земельное законодательство. В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй указанной статьи Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (в действующей редакции) (далее также - Закон N 210-ФЗ), другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между КУИ и ФИО2 был заключен Договор аренды земельного участка с №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 32-40).

Акт приема передачи участка был подписан сторонами при заключении договора аренды, участок из владения истца не выбывал (т. 1 л.д 39 оборот.)

Построив на земельном участке жилой дом, зарегистрировав право собственности на дом КН № (выписка из ЕГРН – т.2 л.д. 77-80) истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственности за плату, руководствуясь ст. 39.20 ЗК РФ.

Решениями Домодедовского городского суда, вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-2931/2021, от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1738/2022 (т.1 л.д. 41-70, 94-96) признаны незаконными отказы Администрации в предоставлении спорного участка в собственность истца за плату без проведения торгов.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в иске КУИ о взыскании с ФИО2 арендной платы за спорный участок, по встречному иску с Комитета в пользу ФИО2 взысканы убытки (т. 1 л.д. 71-84). Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Комитету во взыскании арендной платы (т. 1 л.д. 85-88).

Решением Домодедовского городского суда, вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-545/2023 отказано Администрации и КУИ в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности истца на жилой дом, возведенный на спорном земельном участке (т.1 л.д. 89-93, т. 2 л.д. 102-107).

Во всех судебных постановлениях, вступивших в законную силу сделан вывод о наличии у истца права на приобретение спорного земельного участка за плату без проведения торгов, многочисленные доводы Администрации об отсутствии оснований для продажи участка судами отвергнуты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация предоставляет истцу спорный земельный участок, возлагая на Комитет обязанность по заключению соответствующего договора (т.1 л.д. 97).

Изданию Постановления предшествовало Решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании продажи участка.

Договор № купли-продажи спорного участка подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-100).

Акт приема передачи земельного участка одновременно с договором купли-продажи не подписывался, так как участок находился во владении и пользовании ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, после того как был передан по акту (т.1 л.д.39 оборот.) к договору аренды.

В пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз.7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица на основании договора с продавцом.

Довод Администрации городского округа <адрес> о недействительности договора и невозможности регистрации перехода права в связи с отсутствием Акта приема-передачи земельного участка покупателю судом отклоняется, так как участок был передан истцу ранее, из владения истца участок не выбывал, более того в Договоре купли-продажи не указано, что неподписание Акта приема передачи препятствует переходу права собственности.

Суд приходит к выводу, что Администрация городского округа Домодедово Московской области явно злоупотребляет своими правами, что следует из длящегося незаконного противодействия истцу в приобретении участка.

Злоупотребление правами запрещено ст. 10 ГК РФ.

ФИО2 своевременно оплатил указанную в договоре купли-продажи сумму, которую неоднократно возвращал продавец, а ФИО2 вновь производил оплату, следовательно, обязанность по оплате выполнена надлежащим образом (т.1 л.д. 134, т.2 л.д. 51, 95, 127,161)

Ответчиками не оспаривалось уклонение от регистрации перехода права собственности на участок, что подтверждается возвратом органами Росреестр заявления истца (т.1 л.д. 107).

Суд полагает, что уклонение продавца от регистрации права собственности на спорный земельный участок незаконно и не обосновано, является злоупотреблением правами, что влечет удовлетворение требовани о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

Одновременно, судом не установлено оснований для признания заключенного договора недействительным.

Безосновательное изменение государственным органом - Межведомственной комиссией своего мнения по поводу сделки, отмена Постановления (т.1 л.д. 155) о предоставлении в собственность участка после подписания уполномоченными лицами договора не влечет недействительность такой сделки, с учетом того, что право истца приобрести участок неоднократно подтверждалось судом.

Ссылки ответчиков на то, что площадь земельного участка, застроенная индивидуальным жилым домом менее 5% от общей площади участка не влечет недействительности договора.

Администрация и Комитет, как на основание недействительности сделки ссылаются на пункт 13.2.52 Распоряжение Минмособлимущества от 31.05.2021 N 15ВР-883 (ред. от 08.07.2022) "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", который признан недействующим с момента вступления в законную силу Апелляционного определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 по делу N 66а-1117/2024 (т.2 л.д. 108-126).

Кроме того, ФИО2 обращался с заявлением о предоставлении ему участка еще до того, как п. 13.2.52 был включен в названное Распоряжение, что следует из имеющихся материалах дела судебных постановлений.

Участок, изначально предоставленный в аренду истцу, был сформирован определённой площадью, не превышающей максимальную площадь участка, установленную Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области, утв. Постановлением Администрации городского округа Домодедово МО от ДД.ММ.ГГГГ N1240; участок поставлен на кадастровый учет; Администрация городского округа Домодедово Московской области направила ФИО2 Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального строительства параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном участке (т.1 л.д. 109,110).

На основании изложенного требования ФИО2 о регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению, встречный иск отклоняется.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом не установлено нарушение неимущественных прав истца, при нарушении имущественных прав, а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности, разумности, длительности рассмотрения спора, количества изученных и представленных представителем процессуальных документов в размере <данные изъяты> руб., заявленных ко взысканию (договор, квитанция – т.1 л.д. 122-124).

Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок № по Договору купли продажи земельного участка №, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН<***>), в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты><данные изъяты> руб. отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с Администрации городского округа Домодедово Московской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Отказать Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области в удовлетворении встречного иска к ФИО2 о признании недействительным Договора купли продажи земельного участка №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина