Апелляционное определение № 33-9857/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-84

Судья: Козлоков В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Металлстройинжиниринг» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Стройгазсервис» к ООО «Металлстройинжиниринг», ФИО5 ичу о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчике ООО «Металлстройинжиниринг» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройгазсервис" обратился в суд с иском к ООО "Металлстройинжиниринг", ФИО5, к котором просил взыскать сумму долга (неотработанного аванса) в размере 70048963 руб., неустойку в размере 17161996 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 288422 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №...-ГП от <дата>. По договору уплачен аванс 70% в размере 70048963 руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства от <дата>, заключенным с ФИО5 Работы по договору ответчиком не выполнены, результаты работ истцу не переданы. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения. Предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% за нарушения срока выполнения работ не оплачена, сумма аванса не возвращена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО "Металлстройинжиниринг", ФИО5 солидарно в пользу ООО "Стройгазсервис" сумму долга в размере 70048963 руб., неустойку в размере 17161996 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 422 руб.

Полагая вышеуказанное решение незаконным, представитель ответчика ООО "Металлстройинжиниринг" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Истец, ответчик ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Из п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда.

В силу ст. 708 и п. 2 ст. 715 ГК РФ нарушение подрядчика срока выполнения работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договору, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между <дата> год ООО "Стройгазсервис" (заказчик) и ООО "Металлстройинжиниринг" заключен договор подряда №...-ГП.

Согласно условиям договора №...-ГП от <дата> ООО "Стройгазсервис" (заказчик) и ООО "Металлстройинжиниринг" (ООО "МСИ"), именуемое Подрядчик, приняли на себя обязательства согласно которым ответчик (подрядчик) обязуется изготовить готовую продукцию на своем производственном оборудовании из собственного сырья, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и на условиях настоящего договора, что соответствует правовой конструкции договора подряда.

Сторонами подписана Спецификация к договору, согласно п. 2 которого срок изготовления составляет 90 дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 70% от стоимости работ по изготовлению продукции, но не позднее <дата>.

По договору истцом <дата> уплачен аванс в размере 70 048 963,26 руб. согласно п. 4.5.1 договора составляющий 70% стоимости договора, что подтверждается платежным поручением.

Договор №...-ГП от <дата> между сторонами считается заключенным, предварительная оплата в виде авансирования работ истцом произведена согласно условиям договора в размере 70% стоимости работ.

В силу п. 7.2.1 договора в присутствии уполномоченных представителей сторон Заказчик принимает результат работ по изготовлению металлоконструкций путем внесения соответствующих отметок в Журнал входного контроля о результате приемке каждой марки металлоконструкции и подтверждает готовность к отгрузки партии готовой продукции для его дальнейшей упаковки, маркировки, погрузки в транспортное средство заказчика с оформлением соответствующего комплекта отгрузочных документов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства №... от <дата> между истцом и ФИО5 ичем.

В пункте 1.2 договора поручительства поручитель заверяет и гарантирует, что он должным образом ознакомлен и ему известны все условия договора №... от <дата> (далее - Договор) и соглашения о досудебном урегулировании спора от <дата> (далее - Соглашение), включая, но не ограничиваясь дополнительные соглашения, приложения и спецификации к указанным договору и соглашению, Поручитель согласен и обязуется отвечать за их исполнение должником в полном объеме без ограничения.

В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель ФИО5 принял обязательства отвечать за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора поручительства, так и тех, что возникнут в будущем в рамках исполнения должником обязательства по договору и соглашению в том числе, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для должника в пределах исчисляемых путем и из: увеличения суммы обязательств (в случае его изменения) размера неустоек, штрафов, пени, компенсации расходов и любых убытков кредитора включая (но не ограничиваясь) обязательства по возмещению расходов, уплате пеней, неустоек, возмещению издержек (в том числе, но не ограничиваясь, судебных по взысканию долгов) и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Истцом в материалы дела представлены акты несоответствия от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> подписанные обеими сторонами, в которых указаны замечания по качеству работ.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, результаты работ не переданы, истец со ссылкой на ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда, что следует из претензии №... от <дата>.

Факт получения претензии №... от <дата> подтвержден ответом ответчика №... от <дата> на поступившую претензию, содержащее уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченного аванса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что работы по договору не выполнены, а аванс не отработан, руководствуясь положениями ст. 453, 1102 ГК РФ, исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, подлежащего возврату. Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для изменения условий договора, суд правомерно указывал, что факт изменения сроков не освобождает подрядчика от обязанности выполнить работы или вернуть аванс в случае неисполнения обязательств. Суд также правильно учел положения ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств должником.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции разрешая требования о взыскании неустойки не указал нормы права и положения договора, предоставляющие право на взыскание неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как усматривается из оспариваемого решения, суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании неустойки, в мотивировочной части решения указал, что судом проверен признан обоснованным и арифметически правильным выполненный истцом расчет неустойки. Сам по себе факт отсутствия детализации ставки и периода в резолютивной части не является существенным нарушением, так как суть решения понятна и не допускает двоякого толкования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки с учетом изменения сроков заключенными соглашениями о досудебном урегулировании спора судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, доказательств выполнения работ, в том числе в сроки, согласованные соглашениями о досудебном урегулировании, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия указывает, что согласованные между сторонами соглашения о досудебном урегулировании сроки в настоящем случае подлежат рассмотрению в качестве сроков устранения недостатков по договору подряда и не изменяют сроков исполнения основного обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, подлежащей начислению с учетом срока поставки, установленного договором и спецификацией от <дата> является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет, удовлетворил требование в полном объеме, что соответствует принципам компенсации нарушенного права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 29.05.2026