Решение № 2А-17357/2024 2А-1963/2025 2А-1963/2025(2А-17357/2024;)~М-14260/2024 М-14260/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-17357/2024

.....

.....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

..... года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи .....

при секретаре ФИО4

с участием помощника ФИО1 городского прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО1 городского округа АДРЕС о признании недействующим постановления,

установил:

ФИО2 В. обратился с административным исковым заявлением к ФИО1 городского округа АДРЕС о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления ФИО1 городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью ...... с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС, как несоответствующего законодательству.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ....., площадью ..... вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: АДРЕС истцу стало известно, что в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде бессрочного публичного сервитута, установленного на основании обжалуемого постановления. Данным постановлением, по мнению административного истца, грубо нарушаются его права, поскольку оно вынесено без соблюдения требований ЗК РФ и баланса интересов жителей МКД, отсутствие необходимой информации о местоположении земельного участка и его необходимости для прохода иди проезда через земельный участок к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В настоящее время спорный земельный участок, обремененный публичным сервитутом, используется жителями и гостями для парковки транспортных средств. Данный участок является тупиковым. С двух сторон расположены многоквартирные дома с ограждениями и тротуарами, а с третьей стороны расположены высокие заборы частных участков и технически не предназначен для прохода или проезда. Все вышеперечисленное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 городского округа АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, на основании которых ФИО1 по доверенности ФИО6 просит в удовлетворении иска отказать.

Помощник ФИО1 городского прокурора ФИО5 просила требования административного иска удовлетворить.

Привлеченные по делу в качестве заинтересованных лиц:

ФИО7, извещался судом надлежащим образом, между тем, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, указав, что процедура и порядок вынесения оспариваемого постановления, ФИО3 соблюден.

Управление Росреестра по АДРЕС; Комитет по управлению имуществом ФИО1 городского округа АДРЕС; Комитет по архитектуре и градостроительству АДРЕС - извещались судом надлежащим образом, между тем, ФИО1 в судебное заседание не направлен, письменной позиции не представлено, ходатайств, подлежащих разрешению, не поступало.

Поскольку явка неявившихся лиц обязательной судом не признавалась, дело рассмотрено в их отсутствии по представленным в дело доказательствам.

Изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1, 6 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры, площадью ......, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. .....

Также в силу положений ст. 36 ЖК РФ, ФИО2 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером участка площадью ...... с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: АДРЕС, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером ......

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 городского округа было принято решение об установлении бессрочного публичного сервитута в отношении части земельного участка общей площадью ..... кв.м. с кадастровым номером .....

Решение оформлено постановлением ФИО1 городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, сервитут установлен в пользу неограниченного круга лиц, в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (л.д. .....).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, полагал, что решение органа местного самоуправления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку устанавливает ограничения на принадлежащее ему имущество, в отсутствие, по мнению ФИО2, объективных на то причин.

С позицией административного истца следует согласиться.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Земельным кодексом Российской Федерации определен перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (пункт 5).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Из буквального толкования вышеуказанным норм права следует, что публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 части 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что оспариваемое постановление об установлении сервитута явилось результатом инициативы граждан – ФИО7 и гражданкой по имени ..... данные которой выяснить суду не представилось возможным, о чем ФИО3 суду представлены заявления указанных лиц.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства уполномоченным органом не доказана необходимость и наличие оснований для установления публичного сервитута, поскольку сам ненормативный акт, как решение уполномоченного органа, лишь констатирует организацию подъезда и прохода через земельный участок административного истца за счет установленного оспариваемым постановлением публичного сервитута, не содержит и не анализирует иные возможные варианты организации прохода или проезда к водному объекту общего пользования и его береговой полосе неограниченным кругом лиц.

ФИО3 ограничилась представлением доказательств соблюдения процедуры вынесения оспариваемого постановления, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявила, а поэтому, в отсутствие иных допустимых доказательств нельзя признать объективным избранный ФИО3 для установления публичного сервитута вариант, как с наименее обременительными условиями для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В тоже время, из материалов дела следует, что спорный земельный участок, обремененный публичным сервитутом, используется жителями и гостями для парковки транспортных средств. Данный участок является тупиковым. С двух сторон расположены многоквартирные дома с ограждениями и тротуарами, а с третьей стороны расположены высокие заборы частных участков и технически не предназначен для прохода или проезда.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку нарушение прав административного истца установлено, оспариваемый акт органа местного самоуправления - Постановление ФИО1 городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» в отношении части земельного участка площадью ..... с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС, - надлежит признать недействующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействующим Постановление ФИО1 городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» в отношении части земельного участка площадью ..... с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: АДРЕС.

В остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ..... городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: .....

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.