Решение № 2-605/2018 2-605/2018~М-539/2018 М-539/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-605/2018

№ 2-605/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Целинский районный суд обратилось ООО СК «ВТБ Страхование» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 26.08.2015 года в результате ДТП, имевшего место по адресу: <...> был поврежден ранее принятый ООО «СГ МСК» на страхование по полису АТС/5207 № 011833381 от 23.10.2014 года автомобиль марки Опель, г/н №, принадлежащий СЛН В соответствии с приговором Азовского городского суда от 26.08.2016 года по делу № 1-367/16 установлено, что управлявший застрахованным истцом автомобилем ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение автомобилем марки ВАЗ-21124, г/н №. В соответствии с калькуляцией ООО «АвтоЭкспертОценка» от 24.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 733327,33 руб., что превысило его страховую стоимость (578000 руб.), его ремонт стал экономически нецелесообразен. На основании п. 13.6.2 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 06.10.2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и Соглашения № У-140-472687/15 от 15.04.2016 года, заключенного между страхователем истцом, ООО «СГ МСК» выплатило выгодоприобретателю АО «Райффайзенбанк» страховое возмещение в размере 214420 руб. по платежному поручению № 45359 от 29.04.2016 года, а поврежденный застрахованный автомобиль был передан страхователем истцу. В соответствии с экспертным заключением № ТВ0331/06 от 31.03.2016 года рыночная стоимость застрахованного автомобиля в аварийном состоянии составляет 300000 руб. Кроме того, ООО «СГ МСК» возместило страхователю СЛН затраты на эвакуацию поврежденного застрахованного автомобиля в размере 5000 руб. по платежному поручению № 45021 от 19.04.2016 года. Таким образом, убыток ООО «СГ МСК» по указанному стразовому случаю составляет 219420 руб. (514420 руб. – 300000 руб. + 5000 руб. = 219420 руб.). 15.07.2016 года ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Собственник застрахованного истцом автомобиля СЛН имела право требования возмещения причиненного убытка к ФИО1, как к лицу, ответственному за его причинение. Согласно заявления СЛН о страховой выплате от 01.10.2015 года, о поставила машину возле дома, ночью поступил звонок о том, что машину угнали совершили на ней ДТП. В соответствии с п. 7 договора добровольного страхования АТ АТС/5207 № 011833381 от 23.10.2014 года обусловлено, что к управлению застрахованным автомобилем допущен ограниченный список лиц, в который ФИО1 не входит, в связи с чем, по условиям договора на него не распространяется страховая защита. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Просили суд: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в размере 219420 руб.; возмещение уплаченной госпошлины в размере 5395 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении<адрес>, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии сост. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1 в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.08.2015 года результате ДТП автомобиль марки Опель г/н №, принадлежащий СЛН, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП автомобиль был застрахован от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в ООО «СГ МСК» (ООО СК «ВТБ Страхование»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 514420 руб.

Судом установлено, что в соответствии с калькуляцией ООО «АвтоЭкспертОценка» от 24.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 733327,33 руб., что превысило его стразовую стоимость (578000 руб.), его ремонт стал экономически нецелесообразен.

На основании п. 13.6.2 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 06.10.2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и Соглашения № У-140-472687/15 от 15.04.2016 года, заключенного между страхователем истцом, ООО «СГ МСК» выплатило выгодоприобретателю АО «Райффайзенбанк» страховое возмещение в размере 214420 руб. по платежному поручению № 45359 от 29.04.2016 года, поврежденный застрахованный автомобиль был передан страхователем истцу.

В соответствии с экспертным заключением № ТВ0331/06 от 31.03.2016 года рыночная стоимость застрахованного автомобиля в аварийном состоянии составляет 300000 руб.

ООО «СГ МСК» возместило страхователю СЛН затраты на эвакуацию поврежденного застрахованного автомобиля в размере 5000 руб. по платежному поручению № 45021 от 19.04.2016 года.

Таким образом, убыток ООО «СГ МСК» по указанному стразовому случаю составляет 219420 руб. (514420 руб. – 300000 руб. + 5000 руб. = 219420 руб.)

Согласно материалам дела, виновником ДТП признан ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения свободы сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не был допущен к управлению застрахованным автомобилем по договору его добровольного страхования, в связи с чем, правила добровольно страхования на него не распространяются, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 923 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик не был допущен до управления по полису имущественного страхования, в связи с чем, к нему могут быть предъявлены требования, предусмотренные п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой к ООО «СГ МСК» перешло право требования к ФИО1 возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля и затрат на эвакуацию поврежденного автомобилю, в общей в размере 219420 руб.

15.07.2016 года ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Так, в адрес ответчика ФИО1 страховой компанией была направлена претензия от 23.05.2016 года, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у ФИО1 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля Опель г/н №, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы – возврат госпошлины в размере 5 395 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5394,20 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 219420 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца.

Судья