Решение № 2-3980/2017 2-3980/2017~М-3104/2017 М-3104/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3980/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Романцовой М.С.

с участием помощника прокурора Меньковой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 июня 2017 года

Гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с вышеназванным иском, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1: в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 264800 руб., понесенные расходы на эвакуацию и проведение экспертизы в размере 11200 руб., в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 16374 руб. 65 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; в пользу ФИО2 - денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 355707 руб. 45 коп. и в счет компенсации морального вреда - 100000 руб., стоимость почтовых услуг - 173,64 коп., мотивируя требование тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1, в результате данного ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, а истцам - телесные повреждения.

В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству ФИО4 заявленные требования просили удовлетворить, заявили также о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя по 8000 рублей в пользу каждого.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что виновником ДТП является не он, а водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы проверки № и настоящего дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в районе дома № по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, приближаясь к перекрестку с <адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и не остановился перед нерегулируемым перекрестком для того, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по ней, выехал на главную дорогу – <адрес>, обозначенную дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», в результате чего допустил столкновение с остановившимся на ней автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункты 10.1, 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, материалами проверки, а именно, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями очевидцев ДТП: <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> и сотрудника ГИБДД - <данные изъяты>., не доверять показаниям которых у суда не имеется, так как они не противоречат материалам дела и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Доводы ответчика о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО2 голословны и ничем не подтверждены.

В результате произошедшего ДТП истцам причинены телесные повреждения, автомашине истицы - механические повреждения, а истице – материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, истица обратилась к независимому оценщику, оплатив услуги последнего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д. №).

Согласно отчету №, подготовленному ООО «Автоэкспертное бюро КОО» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., т.е. произошла полная гибель автомашины (л.д. №).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного ДТП. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истице материальный ущерб возмещается в порядке ст.ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ, т.е. путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), расходы на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> руб.

Установлено, что в результате данного ДТП истице ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: резанных ран в области головы, 2-х ссадин в области головы, множественных кровоподтеков и ссадин в области левой верхней конечности, кровоподтека в области левой молочной железы, множественных кровоподтеков и 2-х ссадин в области нижних конечностей.

Согласно заключению ГБУЗ <адрес> «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью.

Судом установлено, что в связи с причинением истцу в результате ДТП вредаздоровью, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, т.е. причиненморальныйвред.

В соответствии сост.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанноговреда.

В соответствии сост.ст.1100,1101Гражданского кодекса РФ компенсация моральноговреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавредпричинен жизни илиздоровьюгражданина источником повышенной опасности.Компенсация морального вредаосуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в данном случае из двух взаимодействовавших источников повышенной опасности лишь один признается воздействовавшим - автомобиль, которым управлял ответчик, поскольку водитель именно этого автомобиля выехал со скоростью, превышающей допустимую норму, со второстепенной дороги на главную дорогу, на которой находился автомобиль истца.

Исходя из того, что истица претензий к ФИО2 не имеет, суд определяет долю ответственности ответчика в причинении истице вреда здоровью в размере 99% и определяет размер компенсации вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истицы о взыскании расходов на лекарства подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб., поскольку на данную сумму последней приобретены лекарства (кеторол, перекись водорода, андовазин), прием которых рекомендован лечащим врачом, что отражено в медицинской карте истицы.

Истицей не подтверждено, что приобретение лекарственных препаратов на сумму, превышающую вышеназванную, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, истице ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов её среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом, на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - среднедневной заработок * 40 дней).

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного истицей заработка за период её временной нетрудоспособности вследствие причинения травм в ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок истицы, неполученный ей в период временной нетрудоспособности вследствие получения травм ДТП, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% её среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что по вине ответчика истцу ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению ГБУЗ <адрес> «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения не повлекли причинения вреда здоровью.

При разрешении спора, с учетом установленных в суде обстоятельств, по мнению суда, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданиях и подлежит денежной оценки и компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, степень перенесенных истцом страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате полученных повреждений истец испытал боль, страх за свои жизнь и здоровье, перенес эмоциональный стресс.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Судом установлено, что истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, как видно из данных налоговой декларации.

Истец, требуя взыскать с ответчика утраченный доход за период нахождения на боллисте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на декларации за ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели применяющие упрощенную систему налогообложения, не ведут и не представляют бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не является документом, равноценным бухгалтерскому балансу. Сами по себе сведения, содержащиеся в декларации, исключительно о фактически полученном налогоплательщиком доходе, не дают какой-либо объективной информации об имущественном и финансовом положении индивидуального предпринимателя, а также о результатах его хозяйственной деятельности.

Иных документов, достоверно подтверждающих фактически полученный доход за соответствующий период, в установленном пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ порядке, на основании данных налоговой инспекции, истец не предоставил.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 утраченного заработка за вышеназванный период в размере <данные изъяты> руб.

Согласно со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми для истца, связанными с обращением в суд, а также расходы по оплате госпошлины в размере. <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а пользу ФИО2 -. стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и распиской в получении вознаграждения. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, указанный размер возмещения расходов является разумным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, от цены иска неимущественного характера, от уплаты которой истца освобождены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 264800 руб., расходы по оценке – 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 57000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на приобретение медикаментов в размере 325 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, стоимость почтовых услуг - 173 рублей 64 коп

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5885 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Калужский областной суд в течение месяца через Калужский райсуд с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 30.06.2017г.

Копия верна