Решение № 12-10/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

31RS0004-01-2020-001520-48 12-10/2021


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа Прокуратуры Российской Федерации ФИО2 на постановление начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 от 15.07.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО4,

установила:

постановлением начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ ФИО3 от 15.07.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО4

Военный прокурор 56 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа Прокуратуры РФ ФИО2 принес протест на вышеуказанное постановление, в котором просил суд обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 23.11.2020 года протест признан обоснованным, постановление начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ ФИО3 от 15.07.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением Белгородского областного суда от 26.01.2021 года решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 23.11.2020 года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании старший помощник военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 доводы протеста поддержал. Настаивал на том, что тенто-мобильное укрытие (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей», распложенное по адресу: Белгородская область, г. Валуйки (шифр объекта №), представляет собой объект капитального строительства, поскольку предусматривает наличие сетей инженерно-технического обеспечения, имеет железобетонное основание и не может рассматриваться как сооружение вспомогательного использования. Пояснил, что в ходе строительства объекта с 19.08.2019 года по 24.04.2020 года ФИО4 никаких мер по получению разрешения на строительство не предпринимал, вследствие чего ссылка должностного лица, вынесшего постановление, на получение ФИО4 отказа в выдаче разрешения на строительство 18.06.2020 года несостоятельна, указанный отказ ФИО4 обжалован не был и не освобождает его от исполнения обязательств по Государственному контракту.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении протеста в его отсутствие; в удовлетворении протеста просил отказать (л.д. 164-165).

Должностное лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - инженер по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО4 о дате и времени рассмотрения протеста извещался судебной повесткой с уведомлением, полученной 01.03.2021 года (л.д. 158); в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из предоставленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении №122/42/2020 в отношении инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО4, 05.07.2019 года между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключен государственный контракт № на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей по адресу: Белгородская область, г. Валуйки» (шифр объекта №) ( л.д. 14-93 дела №122/42/2020).

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» приняло на себя обязательство по осуществлению работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработке проектной и рабочей документации, а также осуществлению строительно-монтажных работ.

На основании акта приема-передачи от 12.08.2020 года ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» для выполнения предусмотренных государственным контрактом работ приняло от ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2 466 828 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 11-13 дела №122/42/2020).

На основании решения заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 от 18.05.2020 № принято решение о проведении проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе при осуществлении капитального строительства объектов для нужд Минобороны России (л.д. 3 дела №122/42/2020).

ФИО4 является должностным лицом МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - инженером по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов на основании трудового договора № от 31.07.2019 года и приказа о приеме на работу; в его должностные обязанности входит взаимодействие с сотрудниками управления в ходе выполнения работ по капитальному строительству объектов Министерства обороны РФ, осуществление от лица заказчика (генподрядчика) технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, контроль выполнения планов капитального строительства (л.д. 166, 167-168, 169-178 дела №122/42/2020).

В ходе проверки установлено, что должностное лицо - инженер по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО4 организовал в период с 19.08.2019 года по 24.04.2020 года выполнение работ на объекте капительного строительства: «Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей», распложенном по адресу: Белгородская область, г. Валуйки (шифр объекта №), без оформленного на то разрешения соответствующим государственным органом.

Постановлением заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 от 23.06.2020 года в отношении должностного лица - инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, материалы проверки направлены для рассмотрения начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 11-18).

Постановлением начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 от 15.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении – инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19-22).

Принимая вышеуказанное постановление, об отмене которого просит военный прокурор в протесте, должностное лицо ФИО3 исходил из того, что получение разрешения на строительство тенто-мобильного укрытия (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей», распложенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки (шифр объекта №) не требуется, поскольку указанный объект не является объектом капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 09.06.2020 года ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации по вопросу получения разрешения на строительство объекта «Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей», распложенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки (шифр объекта №).

18.06.2020 года заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации отказано в выдаче разрешения на строительство на вышеуказанный объект по причине того, что такое разрешение не требуется, так как при проведении работ не создаются сооружения, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (л.д. 55).

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить факт строительства (реконструкции) именно объекта капитального строительства.

Согласно п. 1.10 раздела 23 государственного контракта, ТМУ – сооружение полной заводской готовности, предусмотренное для хранения военной техники, изделие представляет собой металлический каркас из многопролетных арок с механическим напрягаемым трехслойным тентовым покрытием и локальными внутренними климатическими условиями, состоит из одного этажа.

При этом наличие бетонного фундамента под сооружением и инженерных коммуникаций само по себе не свидетельствует о том, что ТМУ является объектом капитального строительства.

Как следует из положительного заключения <данные изъяты> от 07.04.2020 года № объект «Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей», распложенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки (шифр объекта №), является временным укрытием военной техники, в связи с отсутствием капительных ограждающих конструкций, не является объектом капитального строительства и рассматривается как стоянка техники на открытой площадке (п. 3.6 заключения - л.д. 46-53).

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Объективная сторона заключается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектом правонарушения выступают должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Для квалификации действий должностного лица по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления должностным лицом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у должностного лица разрешения на строительство.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что должностным лицом ФИО4 были приняты необходимые меры к получению разрешения на строительство объекта «Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей», распложенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки (шифр объекта №). ФИО4 компетентным органом было отказано в получении разрешения на строительство ввиду того, что ТМУ не является объектом капитального строительства и рассматривается как стоянка техники на открытой площадке. Получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта не требуется, так как при проведении работ не создаются сооружения, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Вследствие изложенного ссылка старшего помощника военного прокурора на то, что ФИО4 не обжаловал отказ в выдаче разрешения на строительство, не состоятельна.

Старшим помощником военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 в обоснование доводов протеста представлено сообщение первого заместителя начальника управления государственного строительного надзора Белгородской области «О результатах осмотра объектов военного городка» от 05.02.2021 года (л.д. 154) и заключение <данные изъяты> № от 09.03.2021 года (л.д. 169-204), из которых следует, что на строительство объекта «Установка тенто-мобильных укрытий (ТМУ) с устройством площадок и наружных инженерных сетей», распложенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки (шифр объекта №) требуется разрешение, поскольку он является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства не имеют существенного значения для рассмотрения протеста, поскольку в рамках данного судебного разбирательства суд проверяет законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления 15.07.2020 года на момент его принятия.

На момент принятия обжалуемого постановления отказ Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации в выдаче разрешения на строительство и заключение <данные изъяты> от 07.04.2020 года № оспорены не были, вследствие чего оснований для принятия иного решения у начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 не имелось.

Ввиду того, что уполномоченным органом было принято решение об отсутствии правовых оснований для выдачи разрешения на строительство объекта, в действиях должностного лица ФИО4 отсутствует вина как необходимый призрак квалификации его действий по признакам наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылку старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 на решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-5886/2020 от 24.12.2020 года и по делу №А08-5780/2020 от 07.12.2020 года судья во внимание не принимает, поскольку указанные решения не вступили в законную силу. Согласно информации, размещенной на официальной сайте Арбитражного суда Белгородской области, решение по делу №№А08-5886/2020 находится в стадии апелляционного рассмотрения, а решение по делу №А08-5780/2020 отменено 05.03.2021 года (л.д. 239, 240).

Ссылка протеста военного прокурора на постановление заместителя начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 от 11.12.2019 года, которым ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 9-10 дела №122/42/2020), не имеет значения для рассмотрения дела. Доказательств вступления в законную силу указанного постановления суду не представлено; преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела постановление, вынесенное в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», не имеет.

Доводы старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 о нарушении должностным лицом ФИО4 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 года №, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ТМУ к объектам недвижимости в смысле ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и как следствие - удовлетворения протеста военного прокурора.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 от 15.07.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера по техническому надзору службы капитального строительства производственного управления по строительству объектов МО ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО4 оставить без изменения, протест военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Западного военного округа Прокуратуры Российской Федерации ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: