Решение № 12-787/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-787/2019

Дело № 12-787/2019


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка №6 по Ново-Савиновскому району г.Казани при рассмотрение дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, также все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2, не соответствуют действительности.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав сотрудника ГИБДД, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.г., ФИО2 --.--.---- г.г. в 04ч. 15 мин. возле ... ... по ... ..., в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной марки --- с госномер №-- с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 прошел освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор», показания прибора 0,728 мг/л.В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.г., протокол об отстранении от управления транспортным средством №-- от --.--.---- г.г., бумажный носитель с результатами освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №-- от --.--.---- г.г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №-- от --.--.---- г.г., протокол о задержании транспортного средства 16 СТ №-- от --.--.---- г.г., письменные объяснения С.К.Д. и О.Д.К. от --.--.---- г.г., согласно которым, водитель ФИО2 требования сотрудника полиции от прохождении освидетельствования в медицинское учреждении не выполнил, отказался в их присутствии, рапорт инспектора ГИБДД ФИО3

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Доводы жалобы заявителя о том, что процессуальные документы, вынесенные в отношении него, не соответствуют действительности дела, кроме того он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника подлежат отклонению, Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, подтверждающих наличие совершенного ФИО2 вмененного ему правонарушения. Отсутствие защитника при составление протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод заявителя, о том что он не был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, судом также отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес заявителя направлялось извещение, однако за истечением срока хранения, конверт возвратился обратно в суд.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, изложенные в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 18 апреля 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: ФИО7