Приговор № 1-257/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-257/2021

Уг. дело № 1-257/2021

УИД 24RS0002-01-2021-001481-74

(№12001040002001552)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 20 июля 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Римской Н.М.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кныш Ю.В., представившего удостоверение № ордер № от 05.04.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление им совершено в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

09.10.2020 года в Ачинском городском суде Красноярского края в 14 часов 15 минут было назначено судебное заседание, на котором должно было быть рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В целях срыва судебного процесса, во избежание наказания, в этот же день около 13 часов 41 минуты у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма. ФИО1 в указанное время, находясь в неустановленном месте г.Ачинска Красноярского края, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что его сообщение о том, что здание Ачинского городского суда Красноярского края, расположенное по адресу: <...> стр.28Б заминировано, создающее опасность гибели людей и наступления общественно опасных последствий, ложное, и не соответствует действительности, с принадлежащего Свидетель №1 сотового телефона «№» IMEI1: №, IMEI2: №, с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1, совершил звонок на телефон <***> Единой дежурной диспетчерской службы г.Ачинска Красноярского края, который был перенаправлен в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», по адресу: <...> стр. 34, на номер «02», с целью нарушения общественного порядка, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, дезорганизации и дестабилизации деятельности органов государственной власти – Ачинского городского суда, а также избежания наказания по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ст. 264.1 УК РФ, желая перенести судебный процесс по вышеуказанному уголовному делу, рассматриваемому в Ачинском городском суде, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации и дестабилизации нормальной деятельности Ачинского городского суда и отвлечения сил и средств правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, умышленно сообщил заведомо ложную информацию о том, что в здании Ачинского городского суда заложена бомба. В результате указанных умышленных действий ФИО1 была дезорганизована и дестабилизирована деятельность органов власти – Ачинского городского суда, поскольку судебные заседания, назначенные на 09.10.2020 года в период с 14 часов, были отложены на позднее время, судебное заседание в отношении ФИО1 назначенное на 14 часов 15 минут было перенесено на 15 часов 33 минуты, а силы и средства правоохранительных структур, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях были направлены на обследование здания суда расположенного по адресу: <...> стр.28Б, по результатам осмотра которого, взрывчатых веществ обнаружено не было.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не признал, пояснив, что он не совершал звонка о заложенной бомбе в Ачинском городском суде.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что у него действительно на 9 октября 2020 года было назначено судебное заседание в Ачинском городском суде по ст. 264.1 УК РФ, он понимал, что ему дадут реальный срок лишения свободы. Он несколько раз переносил судебные заседания, так как болел. В этот день он тоже хотел перенести судебное заседание, говорил об этом с Свидетель №4 и Доброгорских. 9 октября 2020 года около 12 часов к нему приехал Свидетель №4, попросил телефон, сказал, что позвонит сестер, она решит проблему. У него на телефоне денег не было, однако, у него остался телефон старый, который забыл Б., на нем были деньги и заряд батареи. Он дал телефон Свидетель №4, он и Свидетель №4 пошли в магазин. Перейдя перекресток в сторону «Белой вороны», примерно, в районе авиакасс, он услышал, что Свидетель №4 сказал, что здание суда заминировано, Свидетель №4 сказал, что в городском суду бомба. Он забрал у Свидетель №4 телефон, тот сказал, чтобы он не беспокоился, что это шутка. Он сказал Свидетель №4, чтобы тот шел с ним в суд, чтобы если тот позвонил, шел сдаваться. Он вернулся домой, взял сумку, и пошел в суд, телефон оставил дома на столе. Свидетель №4 пошел с ним. Он зашел в здание суда, Свидетель №4 остался на лавочке, сказал, что, если суд отложат, он его подождет. Когда шло судебное заседание у Свидетель №7, в зал вошли сотрудники, спросили, где его телефон. Он думал, что Свидетель №4 позвонил с улицы, но сказали, что звонок был до судебного заседания. Звонил о заложенной бомбе в суде именно Свидетель №4, он этого не делал.

Исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, оценив их, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 , в совершении им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон «NOKIA X1-01», который он приобретал 10 лет назад. В телефон были вставлены 2 сим. карты оператора сотовой связи «Мегафон» с номерами: №, №. 26.09.2020 года он праздновал свой день рождения у знакомых по адресу: <адрес>, <адрес>, где познакомился с ФИО1, в этот день телефон «№» был при нем. В ходе распития спиртных напитков он периодически отлучался покурить, а после того, как вернулся с туалета, искал телефон, так как не нашел, подумал, что телефон лежит где- то у него кармане, поэтому не придал значения и пошел домой. На утро следующего дня он обнаружил, что телефона нет и вспомнил, что перед тем, как идти в туалет, оставлял свой телефон в коридоре на подоконнике по адресу: <адрес><адрес>. Когда он вернулся с туалета, то телефона на подоконнике уже не было. Так как телефон материальной ценности не представлял, заявление в полицию писать не стал. 09.10.2020 года, находясь на рабочем месте, его вызвал начальник, в кабинете у которого уже находились сотрудники полиции, которые пояснили, что с номера телефона №, зарегистрированного на его имя, был произведен звонок с сообщением о заминировании Ачинского городского суда <адрес>. Он пояснил, что 26.09.2020 года свой телефон потерял вместе с вставленными в него двумя сим.картами, одна из которых с номером: № (том1 л.д.44);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, пояснившего, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. На протяжении всего рассмотрения уголовного дела, ФИО1 неоднократно пытался различными способами затягивать судебный процесс. Предоставлял в суд справки с медицинских учреждений, в связи с чем, приходилось откладывать судебные процессы. Около трех раз откладывались судебные процессы по вине ФИО1, хотя ФИО1 был всегда уведомлен надлежащим образом о судебном заседании. 09.10.2020 года было назначено судебное заседание по рассмотрению дела ФИО1, который вновь через адвоката уведомил его, что плохо себя чувствует и ему необходимо обратиться в медицинское учреждение, но так как процесс несколько раз переносился, то им был принято решение рассмотреть дело ФИО1 в этот день. Судебный процесс был назначен на 14:15, в ходе процесса ФИО1 заявил ходатайство и снова хотел отложить судебное заседание по состоянию здоровья, не предоставив никаких медицинских документов. После начала судебного заседания он услышал за окнами сирены специальных автомобилей, после чего, судебный пристав сообщил, что необходимо сделать перерыв, так как подсудимый ФИО1 сделал сообщение о заминировании здания суда, затем произвели эвакуацию. После проведения правоохранительными органами всех необходимых мероприятий, он продолжил судебный процесс, в ходе которого в отношении ФИО1 был вынесен приговор. ФИО1 арестован в зале суда (том1 л.д.63-65);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которая пояснила, что у нее есть сын – ФИО1 , который пользуется абонентским номером №, который периодически с ней проживает. 09.10.2020 года к ней пришел ФИО1, который собирался на суд, сын очень переживал по поводу предстоящего судебного заседания, боялся наказания (том1 л.д.48-52);

показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что 9 октября 2020 года он находился на дежурных сутках, оператор службы <***> принял звонок, что заложена бомба или заминировано, они сначала не поняли, что заминировано, то сад, то ли суд. Звонок был неразборчивый, или связь была плохая, или тихим голосом говорили, передали сообщение оперативным сотрудникам. Выдвинулись в городской сад, потом прослушали сообщение, речь шла о суде, выдвинулись в суд. Потом узнал, что оперативники задержали человека в суде;

показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что 09.10.2020 года на телефон дежурного поступил звонок от дежурного Единой дежурной диспетчерской службы, от которого стало известно, что неизвестный мужчина 9 октября 2020г. в 13 часов 40 минут на телефон <***> Единой дежурной диспетчерской службы г. Ачинска с абонентского номера № позвонил и сообщил: «В городском суду заложена бомба». В результате проведенного ОРМ «Наведение справок» установлено, что абонентский № зарегистрирован на БЛГ. Звонок осуществлен с телефонного аппарата модели NOKIA X1-01, находящегося в <адрес>. В ходе проделанной работы было установлено, что в вышеуказанном телефонном аппарате 9 октября в 10 часов использовалась сим.карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Свидетель №1. Также было установлено, что абонентский № находился в пользовании у Б.. При опросе Б. пояснил, что он потерял данный телефон, в тот день, когда встречался с ФИО1 в общежитии Политехникума. Было установлено, что в Ачинском городском суде 9 октября 2020 года на 14 часов было назначено судебное заседание по рассмотрению дела в отношении ФИО1 Также стало известно, что ФИО1 с целью срыва судебного заседания пытался уговорить своих знакомых, позвонить на телефон единой дежурной диспетчерской службы и сообщить о заложенной в Ачинском городском суде бомбе. По билингу были получены координаты осуществления звонка, он был сделан в районе <адрес>, где проживает мать ФИО1. Результаты проведенного ОРМ были переданы в МО МВД России «Ачинский»;

показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что он знаком с ФИО1. Ранее между ними был конфликт, но потом они нормально общались. Он знал, что в отношении ФИО1 в суде рассматривается уголовное дело по ст. 264, его пьяного за рулем поймали. ФИО1 откладывал рассмотрение дела, причины искал. У него интересовался, как можно отменить суд, как правильно позвонить и сказать, что в суде бомба, у других людей тоже это спрашивал. Просил его позвонить, сказать, что в суде бомба. В этот день он приехал к ФИО1 по его звонку, был с похмелья, ФИО1 сказал, что у него есть спиртное. Он в квартиру ФИО1 не заходил. ФИО1 бегал туда - сюда, то в подъезд, то на улицу, у него два телефона было, один сенсорный, второй кнопочный. Он переставлял симки, давал ему телефон, он держал кнопочный телефон, пока ФИО1 менял симки. ФИО1 кому-то пытался позвонить, говорил, что трубку не берут. ФИО1 очень боялся, что его посадят, у него мама болела. ФИО1 неоднократно у него спрашивал, как позвонить и правильно сказать, что заложена бомба в суде, он ему подсказывал, однако, сам он никуда не звонил и не сообщал о заложенной бомбе. От дома ФИО1 они не отходили, в магазин с ФИО1 он не ходил. Потом ФИО1 взял сумку, и они пошли в суд, он пошел проводить ФИО1, так как тот сильно боялся, его даже трясло.

В ходе очной ставки с ФИО1 , свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, пояснив, что он не звонил и не сообщал о заложенной бомбе в Ачинском городском суде. ФИО1 хотел сорвать судебное заседание, спрашивал его, как правильно сделать сообщение о заложенной бомбе, он ему подсказывал разные варианты, однако, сам никуда не звонил (т.1 л.д.57-60);

-показаниями свидетеля ДМА, пояснившего в судебном заседании, что с ФИО1 он знаком. Его просил ФИО1 позвонить в суд и сообщить, что в суде заложена бомба, он отказался, знает, что ФИО1 просил и других людей позвонить о заложенной бомбе. В полиции ему давали прослушать запись, на записи два мужских голоса, один говорит, второй- подсказывает. Голос Свидетель №4 он не узнает, один из голосов похож на голос ФИО1;

показаниями свидетеля САВ, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности оперуполномоченного оперативного отдела в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 12.10.2020г. им была получена явка с повинной от гражданина ФИО1 , данную явку с повинной ФИО1 написал добровольно без принуждения.

Кроме показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы и иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2020 года – здания Ачинского городского суда, расположенного по адресу: <...> стр. 28 «Б», фототаблицей к нему (том 1 л.д.19-25);

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2020 года – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон «NOKIA X1-01» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе из пластмассы черного цвета, сим.карта сотового оператора «Мегафон», фототаблицей к нему (том 1 л.д.27-32);

- протокол осмотра предметов, от 20.10.2020 года – сотового телефона «№: №, IMEI2: № в корпусе из пластмассы черного цвета, сим.карты сотового оператора «Мегафон, фототаблица к нему, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии возвращены свидетелю Свидетель №1 (том 1 л.д.33-36, 37, 38);

- протокол выемки у свидетеля ЩЕВ, от 03.11.2020 года– CD-R диска, на котором имеется аудиозапись с репликами лица с мужским типом голоса, фототаблица к нему (том 1 л.д. 73-75);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10.11.2020 года, CD-R диска, на котором имеется аудиозапись с репликами лица с мужским типом голоса, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(том 1 л.д.76-77, 79);

Протокол явки с повинной ФИО1 , в которой он признался в том, что 09.10.2020 года с телефона Б. сообщил на номер «<***>» ложные сведения о заминировании Ачинского городского суда (том 1 л.д. 122), суд исключает из числа вещественных доказательств, так как ФИО1 в судебном заседании не подтвердил данную явку, дана она была без адвоката.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом предварительного расследования преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела, не противоречат также и иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 207 УК РФ, данной органом предварительного расследования, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 , действуя умышленно совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей с целью срыва судебного заседания по уголовному делу в отношении него.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что хулиганских побуждений при сообщении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве у ФИО1 не было, данный звонок был им сделан именно в целях дестабилизации деятельности органов власти с целью срыва судебного заседания, поэтому данный признак подлежит исключению из обвинения ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № 1513 от 27.10.2020 года, ФИО1 хроническим алкоголизмом, каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляется <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем, постоянном (ежедневном) употреблении подэкспертным <данные изъяты>, с формированием физической и психической зависимости в виде постоянного употребления <данные изъяты> после вынужденных перерывов на периоды отбывания уголовных наказаний, формирования у него выраженного абстинентного синдрома с характерной симптоматикой, и <данные изъяты>, с постановкой на учет к врачу <данные изъяты>. Имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> не сопровождается болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), нарушениями сознания и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он является подозреваемым, ФИО1 также не выявлял каких-либо временных психических расстройств. ФИО1 был ориентирован, совершал последовательные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими и сохранил о событиях ясные воспоминания. Таким образом, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Как не имеющий каких либо психических расстройств в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре ФИО1 не нуждается. Ввиду наличия длительной (с 2018года) ремиссии по опийной наркомании с высоким реабилитационным потенциалом ФИО1 в проведении мероприятий по медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том1 л.д.216-222).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала №7 КГБУЗ «ККПНД №1» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами – экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1 , выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Судом проверены доводы ФИО1 о непричастности его к совершению преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 необходимо было сорвать судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначенное в Ачинском городском суде на 14 часов 15 минут 9 октября 2020 года.

Доводы ФИО1 о том, что звонок был совершен Свидетель №4 в районе авиакасс г. Ачинска опровергаются показаниями Свидетель №4, пояснившего, что он и ФИО1 от <адрес> в <адрес>, где живет мать ФИО1, не отходили, в магазин не ходили. Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что звонок в <***> был осуществлен у <адрес> в <адрес>, что подтверждает показания Свидетель №4 в этой части.

Судом проверены так же доводы ФИО1 в части того, что звонок был осуществлен Свидетель №4

В ходе предварительного следствия причастность Свидетель №4 к совершению данного преступления не нашла своего подтверждения. В отношении Свидетель №4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 207 УК РФ (л.д.61), данное постановление не обжаловано и не отменено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании не установлено причин для оговора свидетелем Свидетель №4 ФИО1 Показания данного свидетеля не содержат противоречий, подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1 , согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по уголовному делу.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей Свидетель №4, ДМА не являются основанием для признания их показаний недостоверными.

Кроме этого, при прослушивании записи в службу <***> в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что первый мужской голос принадлежит ему.

Доводы ФИО1 , что по делу не проведена фоноскопическая экспертиза, что послужило бы доказательством его виновности или невиновности, судом так же проверены.

В ходе предварительного следствия была назначена и проведена судебная фоноскопическая экспертиза, согласно заключения которой качество и представительность речевых сигналов речи лица с мужским генотипом голоса в разговоре, зафиксированном в звуковом файле на представленном диске, не позволяют провести идентификационные исследования методами акустического и лингвистического видов анализа (т.1д.<адрес>). Факт нечеткого произношения при сообщении в службу <***>, подтвердил и свидетель РВА, пояснивший, что они сразу даже не поняли, где заложена бомба: в саду или суде.

Данная экспертиза проведена в экспертно-криминалистическом центре, специалистами, имеющими специальные познания, с исследованием необходимого и достаточного материала.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы и отбирании образцов голоса у Свидетель №4 и ФИО1

При возвращении следователем телефона, признанного вещественным доказательством по делу свидетелю Свидетель №1, вопреки доводам ФИО1 , следователем действующий закон не нарушен. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство возвращается владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Телефон «№: №, IMEI2: № в корпусе из пластмассы черного цвета, следователем осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю без ущерба для доказывания по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом, удовлетворительно, состоит на учете в МО МВД России «Ачинский», как лицо, состоящее на административном надзоре (л.д.168 том 1), в настоящее время не трудоустроен, на учете в ЦЗН г. Ачинска не состоял (л.д.170 том 1), на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, однако известен в наркологическом диспансере с <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> (л.д. 172 том 1), в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого ФИО1 , семейном и имущественном положении, возрасте подсудимого и состоянии его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (указал место нахождение телефона, с которого был сделан звонок), состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 , суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Обстоятельств, для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для разрешения вопроса об изменении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни семьи, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, суд не находит, учитывая характер, обстоятельства преступления, а так же данные о личности ФИО1 Суд считает, что условное осуждение в отношении ФИО1 не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Ачинского городского суда от 09 октября 2020 года, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полностью – дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Кныш Ю.В. за участие в стадии предварительного расследования в размере 23 325 рублей 00 копеек, а также средств по оплате услуг адвоката Кныш Ю.В. за участие в судебных заседаниях 05.04.2021г., 28.04.2021 г., 30.04.2021 г., 21.05.2021 г., 03.06.2021 г., 16.06.2021 г., 17.06.2021 г., 01.07.2021 г., 14.07.2021, 20.07.2021 года в сумме 2250 рублей 00 копеек за один день участия в судебном заседании, а в общей сумме 22500 рублей 00 копеек, суд, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отнести указанные расходы за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет 1 (Один) месяц.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 09.10.2020 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет 2 (Два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев 15 дней.

Меру пресечения ФИО1 на период этапирования к месту отбывания наказания, избрать в виде заключения под стражу, до этапирования содержать в ФКУ СИЗО № 3 г. Ачинска.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «№: №, IMEI2: № в корпусе из пластмассы черного цвета, сим.карта сотового оператора «Мегафон» - находящиеся у свидетеля Свидетель №1, оставить в распоряжении последнего;

-CD-R диск, на котором имеется аудиозапись с репликами лица с мужским типом голоса, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.М. Римская