Решение № 2А-122/2021 2А-122/2021~М-112/2021 М-112/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-122/2021

Дело № 2а-122/2021

УИД: 58RS0034-01-2021-000325-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указав, что 15мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству , возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №10 Ново-Савинского района г.Казани о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 59204 рубля69 копеек. Административный истец считает данное постановление не соответствующим закону и нарушающим его права, поскольку решение суда не исполнено,следовательно судебным приставом-исполнителем не осуществлены достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества либо источника дохода и выполнению в полном объеме действий по исполнению судебного решения.С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству , в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Шемышейского РОСП УФССП по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данной организации.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, старший судебный пристав Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 и представитель Управления ФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд от ответчиков поступили письменные возражения, в которых ответчики указывают о несогласии с доводами административного искового заявления, просят в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в их отсутствии.

Заинтересованное лицоБобикова Н.Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что 28 октября 2011 года мировым судьей судебного участка №10 Ново-Савинского района г.Казани вынесен судебный приказ № 2-14804/11 на взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит ендФинанс Банк» задолженности по договору займа от 25.12.2007 года в общей сумме 58 230 рублей 69 копеек и 973 рубля 46 копеекв возврат государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савинского района г.Казани от 20.04.2016 года ООО «АФК» признано правопреемником взыскателя ООО «Хоум Кредит ендФинанс Банк» по взысканию с ФИО2 задолженности,взысканной судебным приказом № 2-14804/11, ООО «АФК» восстановлен срок для предъявления судебного приказа № 2-14804/11 к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-14804/11 12.10.2020 года возбуждено исполнительное производство .

15мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства в ходе проведения исполнительных действий с целью отыскания имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Шемышейского РО СП ФИО1 были сделаны соответствующие запросы в финансовые организации, ФНС, ПФР и органы ГИБДД с целью установления денежных средств или имущества должника, на которое могло быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства. Положительного ответа из органов ГИБДД, ФНС и ПФР о наличии у должника доходов и автотранспортных средств, на которые могло быть наложено взыскание, получено не было. Было установлено наличие у должника счета в ООО «ХКФ Банк» после чего было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете, однако взыскание произведено не было по причине отсутствия средств на счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской областиот 17марта 2021 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

02 декабря 2020 года и 30 марта 2021 судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Иных действий по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также по установлению местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем предпринято не было и данные об этом исполнительное производство не содержит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 15мая 2021 года исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В материалах исполнительного производства содержится ходатайство взыскателя от 26.11.2020 года, о необходимости с целью установления имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, направления запросов в кредитные организации, в органы ЗАГСа, негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой связи, в Бюро кредитных историй, в органы ГИБДД (установление наличия водительского удостоверения и фактов привлечения к административной ответственности), в страховые компании с целью установления застрахованного имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему для установления наличия зарегистрированного оружия, в Росреестр для установления у должника недвижимого имущества.

27.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «АФК». Во исполнение вышеуказанного постановления и ходатайства ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в органы ЗАГСа и кредитные организации. Данных о направлении соответствующих запросов в иные организации исполнительное производство не содержит, не содержатся пояснений по этому поводу и в возражениях, представленных в суд административным ответчиком, т.е. фактически ходатайство взыскателя и постановление о его удовлетворении остались неисполнены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем ФИО1 не был выполнен весь необходимый перечень мероприятий по установлению местонахождения должника ФИО2 и установлению имущества последней, на которое может быть обращено взыскание. При наличии приведенных выше обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, которым окончено исполнительное производство в отсутствие предусмотренных законом оснований, безусловно привело к нарушению прав взыскателя на возможное и своевременное исполнение судебного акта.

Оценив материалы дела и исполнительное производство , суд приходит к выводу, что постановление от 15.05.2021 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю законным признано быть не может.

Исходя из системного толкования положений статьей 62, 218, 226 и 227 КАС РФ ни должник по исполнительному производству, ни судебный пристав-исполнитель, а также представитель УФССП России по Пензенской области не представили суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о законности оспариваемого постановления от 15мая 2021 г. об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю, которое не соответствовало положениям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и вынесено без достаточных к тому оснований.

Согласно положений главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право на отмену постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем имеет старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Исходя из изложенного требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству , и обязании начальника Шемышейского РОСП УФССП по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

Руководствуясь ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству .

Обязать начальника Шемышейского РОСП УФССП по Пензенской области запросить у взыскателя ООО «АФК» исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: А.В.Терёхин