Решение № 2-686/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Поповой Т.В., с участием конкурсного управляющего акционерного общества «Ваш личный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО1, действующей по нотариальной доверенности № *** от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2017 по иску акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО2 в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

В последующем "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" вынесено определение о передаче дела по подсудности в Слюдянский районный суд Иркутской области.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО2 "ДАТА" был заключен кредитный договор № *** на сумму 4 930 000, 00 со ставкой 16 % годовых, со сроком возврата "ДАТА", ответственность за нарушение обязательств - проценты на сумму непогашенной задолженности - 0,25% за каждый день (п. 3.9).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.

На "ДАТА" задолженность заемщика по кредитному договору составляет 12691755,79 рублей, в том числе: основной долг – 4930000,00 руб., проценты по кредиту - 1566824,04 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 4831400,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1363531,75 руб.

Уведомление (требование) о нарушении Заемщиком его обязательств по кредитному договору - направлено "ДАТА" и до настоящего времени не исполнено.

Приказом Банка России от "ДАТА" № *** у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» (далее по тексту ВЛБАНК (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций). Решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по делу № ***, ВЛБАНК (АО), регистрационный № ***, зарегистрированный по адресу: "АДРЕС", объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № *** продлен до "ДАТА" срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего.

"ДАТА" ответчик ФИО2 осуществил досрочное гашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Данные операции отвечают признакам оспоримой сделки, нарушают требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ВЛБАНК (АО) было подано заявление в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о признании сделки по погашению задолженности по вышеназванному кредитному договору недействительной, применении последствий её недействительности.

На основании решения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от "ДАТА" по делу № *** восстановлена ссудная задолженность ФИО2 перед ВЛБАНК (АО) по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 4975383,01 руб., в том числе: 4930000,00 руб. - сумма основного долга, 45383,01 - сумма процентов.

Определение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** в размере 12691755,79 рублей, в том числе: основной долг - 4 930000,00 руб., проценты по кредиту за период с "ДАТА" по "ДАТА" - 1 566 824,04 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита за период с "ДАТА" по "ДАТА" - 4831400,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с "ДАТА" по "ДАТА" - 1363531,75 руб.

Истец просит взыскать проценты на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АО «Ваш Личный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования в части процентов и неустойки на дату рассмотрения дела в суде, предоставила письменный расчет и просила взыскать с ответчика в пользу истца 18024300,20 руб., в том числе: основной долг - 4930000,00 руб., проценты по кредиту - 2176223,56 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита - 8257750,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - 2660326,64 руб. ФИО1 пояснила, что в исковом заявлении истец просил взыскать проценты на дату вынесения решения суда, в связи с чем, в судебное заседание представлен соответствующий расчет на дату рассмотрения дела, что не является изменением размера исковых требований. Данный расчет процентов и неустойки направлен стороне ответчика по электронной почте. Решением Арбитражного суда восстановлена ссудная задолженность, проценты должны быть начислены. Ответчик являлся третьим лицом в деле об оспаривании сделки, он был участником спора, представил свои возражения, знал о восстановлении задолженности. Определение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу. Представитель ответчика ошибочно считает меру ответственности, установленную договором «сложными процентами», поскольку в данном случае начислены неустойки, предусмотренные п.3.9 кредитного договора. Ежемесячное погашение предусматривало погашение процентов, а затем основного долга. Ответчик не потерял свои денежные средства. Денежные средства перечислены со счета третьего лица А., а не из средств ФИО2 Кредитный договор не признан недействительным. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, о чем имеются уведомления. Представитель ответчика ФИО3 направил письменные возражения, в которых возражал против исковых требований, полагал их необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

1. Что касается суммы процентов за пользование кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 566 824,04 руб. Указанная сумма рассчитана Истцом исходя из 16 % годовых за период с "ДАТА" по "ДАТА" Вместе с тем указанный расчет Истца не может быть признан правильным. Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, "ДАТА" Ответчиком осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору и начисленных процентов.

Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № *** признаны недействительными сделки, совершенные Ответчиком "ДАТА" по погашению задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности Ответчика по кредиту.

Указанный судебный акт вступил в законную силу "ДАТА" (постановление № *** от "ДАТА").

Как следует из определения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № ***, оспариваемые сделки были признаны недействительными на основании п. 1 ст.61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Учитывая, что сделка на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной при соответствующих условиях, следует признать, что такая сделка является оспоримой.

До того момента как оспоримая сделка признана судом недействительной, такая сделка является действительной и порождает правовой результат для её сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору 16 (Шестнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, сумма процентов будет рассчитываться на базе фактического числа истекших дней периода пользования кредитом, деленного на фактическое число дней года, исходя из фактической задолженности Заемщика по основному долгу.

Следует признать, что проценты по договору займа подлежат начислению и выплате только при наличии факта пользования займом.

Как было указано ранее, с "ДАТА" Ответчик займом не пользовался, поскольку в полном объеме возвратил сумму займа Истцу.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование займом в период с "ДАТА" (дата гашения кредита) по "ДАТА" (дата вступлении в законную силу определения об оспорении гашений кредита) не правомерно.

В связи с чем представлен контррасчет процентов за пользование займом:

1.Сумма долга: 4 930 000 руб.

Размер процентов: 16 % годовых

Период пользования займом: с "ДАТА" по "ДАТА" (19 дней) 4 930 000 х 16 % / 365 х 19 = 41 060,82 руб.

2.Сумма долга : 4930000руб. Размер процентов: 16 % годовых

Период пользования займом: с "ДАТА" по "ДАТА" (76 дней) 4 930 000 х 16 % / 365 х 76 = 164 243,28 руб.

Итого сумма процентов за пользование займом за указанный период составит 205 304,1 руб.

"ДАТА" Банком России издан приказ № ***, согласно которому у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № *** Истец признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Претензия Истца с указанием реквизитов для погашения задолженности по кредиту направлена Ответчику только "ДАТА".

Согласно данной претензии, Ответчику, конкурсным управляющим ВЛБАНК (АО) сообщено об отзыве лицензии у ВЛБАНК (АО) на осуществление банковских операций указан размер задолженности Ответчика по состоянию на "ДАТА", сообщен порядок погашения задолженности по кредиту и указаны реквизиты, по которым возможно погасить кредитную задолженность.

Учитывая изложенные факты, следует признать, что как минимум задолженность по процентам за пользование кредитом у Ответчика за период с "ДАТА" по "ДАТА" (период с момента вступления в законную силу определения суда "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" и по истечении 10 дней с даты направления претензии Ответчику) возникла не по его вине.

В связи с указанным на основании ст. 404 ПС РФ просит суд уменьшить размер ответственности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом с 205 304,1 руб. до 157 760 руб., исключив 47 544,1 руб. (проценты за период с "ДАТА" по "ДАТА" (22 дня) 4 930 000 х 16% / 365 х 22 = 47 544,1).

2. Что касается суммы повышенных процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 4 831 400 руб. и за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 1 363 531,75 руб.

Просили суд снизить размер заявленных ко взысканию повышенных процентов на основании ст. 333 ГК РФ по мотивам, излагаемым в п. 2.2. настоящего отзыва.

2.1. Что касается требований Истца о взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 1 363 531,75 руб.

Указанное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно п.3.9 Кредитного договора, при неуплате Заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 0,25 % за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной («Повышенные проценты»). Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены.

В соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, предусматривающим, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) по обязательствам сторон, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ настоящий Закон вступил в силу 01 июня 2015 года.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ предусмотрено что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

После вступления в силу указанного Закона, запрещающего начисление сложных процентов, не допускается взыскание штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, так как права заемщика в таком случае будут нарушены, поскольку данное требование направлено на установление обязанности заемщика уплачивать новые проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Спорная сумма повышенных процентов 1 363 531,75 руб. на просроченные проценты за пользование кредитом начислена после "ДАТА" (т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ), следовательно, данные положения закона подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая законодательно установленный запрет на начисление сложных процентов, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат в полном объеме.

2.2. Что касается требований Истца о взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов суммы основного долга в размере 4 831 400 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В настоящем деле установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 91,25 % годовых при действующей по состоянию на "ДАТА" ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых или 0,02% в день (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, но сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена, превышает ставку рефинансирования Банка России и безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также следует отметить, что Ответчик произвел полное досрочное гашение кредита и начисленных процентов. Действительно, определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № *** указанные гашения признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, суд применил также последствия недействительности сделок в виде восстановления денежных средств на счете, однако в силу специфики процедуры банкротства указанными денежными средствами Ответчик не имеет возможности распорядиться т.к. требования о возврате указанных сумм подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Истца, тогда как размер требований кредиторов первой очереди составляет 1 786 586 тыс. руб., а стоимость имущества оценена в 384 645 тыс. руб.

Из указанного следует вывод, что даже если Ответчик включится в реестр требований кредиторов он все равно своими денежными средствами воспользоваться не сможет. При этом Ответчик стал заложником ситуации, при которой фактически он потерял свои средства без возможности их восстановлении и приобретя задолженность по кредиту в такой же сумме.

Указанные обстоятельства также являются основанием для снижения заявленной суммы неустойки.

Кроме того, исходя из смысла п. 1 ст. 404 ГК РФ, ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

В частности, ВЛБАНК (АО) не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку Истец только "ДАТА" направил требование Ответчику о необходимости погашения задолженности сообщил о реквизитах для погашения и до "ДАТА" никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Иск подан в суд "ДАТА".

Кроме того, взыскиваемый Истцом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом существенно превышает взыскиваемый размер основного долга и начисленных процентов, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком процентов по кредиту.

Таким образом, при заявленных требованиях о взыскании неустойки, судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Полагает в настоящем деле, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом кредитора, и с учетом требований законности подлежит снижению до 50 000 рублей (40 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и 10 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов).

2.3. Учитывая, что претензия Истца с указанием реквизитов для погашения задолженности по кредиту направлена Ответчику только "ДАТА" которая содержала требование о погашении задолженности в течение 30 дней с даты направления претензии (т.е. до "ДАТА"), период просрочки уплаты суммы основного долга по кредиту в целях начисления на нее повышенных процентов (неустойки) следует определять считать с "ДАТА".

Учитывая изложенное, сумма повышенных процентов за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту не может быть более 406 725 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга: 4 930 000 руб.

Размер повышенных процентов: 0,25 % за каждый день просрочки

Период просрочки: 33 дня (с "ДАТА" по "ДАТА")

4 930 000 х 0,25 % х 33 = 406 725 руб.

Вместе с тем, и указанная сумма не подлежит взысканию в полном объеме по мотивам, подробно изложенным в п.2.2. отзыва. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ подлежат возврату проценты, начисляемые за нарушение срока возврата заемных средств.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Судом установлено, что приказом Банка России от "ДАТА" № *** у АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по делу № *** ВЛБАНК (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО2 "ДАТА" был заключен кредитный договор № *** на сумму 4 930 000, 00 со ставкой 16 % годовых, со сроком возврата "ДАТА", ответственность за нарушение обязательств - проценты на сумму непогашенной задолженности - 0,25% за каждый день (п. 3.9) ( л.д.6-7).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № *** от "ДАТА", п. 5.6. ст. 5 изложен в следующей редакции : « В срок до "ДАТА" заемщик обязан предоставить в залог дополнительное обеспечение по кредиту» ( л.д. 8).

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора не были выгодны для ФИО2 при его заключении, не имеется. Подписание договора гражданином свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах.

Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" по делу № *** продлен до "ДАТА" срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего.

"ДАТА" ответчик ФИО2 осуществил досрочное гашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от "ДАТА" по делу № *** восстановлена ссудная задолженность ФИО2 перед ВЛБАНК (АО) по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 4 975 383,01 руб., в том числе: 4 930 000,00 руб. -сумма основного долга, 45 383,01 - сумма процентов, решение вступило в законную силу "ДАТА".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязательства по возврату заемных средств и процентов на него исполнял не надлежаще, денежные средства по договору вносил с нарушением Графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Из Выписки по счету заемщика, Расчету задолженности следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга, в связи с чем, задолженность на "ДАТА" составляет 12 691 755, 79 рублей, в том числе: основной долг – 4 930 000,00 руб., проценты по кредиту - 1 566 824,04 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 4 831 400,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 363 531,75 руб.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств "ДАТА" банк направил должнику претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 6 309 322,40 руб. в течение 30 дней с момента направления данной претензии (л.д. 28-29).

В добровольном порядке требование кредитора заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом в судебное заседание, сумма задолженности составляет 18 024 300,20 руб., в том числе: основной долг – 4 930 000,00 руб., проценты по кредиту- 2 176 223,56 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 8 257 750,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 660 326,64 руб.

Истцом расчет задолженности произведен в автоматизированном режиме; данный расчет суд принимает.

Ответчик ФИО2 не согласился с размером задолженности; представил свой расчет. Вместе тем, расчет ответчика суд находит не верным. Рассматривая возражения представителя ответчика ФИО3 в отношении суммы процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно определению "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по делу № *** от "ДАТА" о признании сделки недействительной и применении последствий сделки восстановлена ссудная задолженность ФИО2 перед истцом.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете) (п. 35.1. Постановления).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором. Пунктом 3.1. кредитного договора № *** предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Предусмотренные договором проценты за пользование кредитом являются элементом главного обязательства по кредитному договору, поэтому не могут быть изменены судом.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о начислении сложных процентов являются несостоятельными, поскольку «сложными» являются проценты, начисляемые на проценты, на которые увеличивается ставка за пользование займом при просрочке его возврата (новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты). Данная позиция нашла свое подтверждение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.

Учитывая, что заемщик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями кредитного договора банк правомерно начислил неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, которая по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты). В данном случае имеет место начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что банком производились начисления процентов на просроченную задолженность, поскольку в соответствии с положениями пункта 3.9. кредитного договора, на просроченную задолженность по основному долгу и начисленным процентам Банк начислял неустойку.

Доводы ответчика о том, что банк неправомерно в нарушение пункта 5 статьи 395 ГК РФ начислял проценты на проценты, являются несостоятельными, каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено.

Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик ФИО2 потерял все свои денежные средства без возможности их восстановления, не имеет правого значения для настоящего дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору в части суммы основного долга и суммы процентов по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, как произведенный в соответствии с законом и условиями кредитования. Недобросовестности в действиях истца судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 8 257 750,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 2 660 326,64 руб., но в соответствии с ГК РФ, сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая сумму задолженности, размер процентов, период просрочки, суд полагает необходимым снизить по кредитному договору № *** сумму неустойки за просрочку уплаты кредита до 825775 руб., сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до 266032,66 руб.

В связи с чем, размер задолженности по договору составил:

4 930 000,00 руб. + 2 176 223,56 руб. + 825775 руб. + 266 032,66 руб. = 8 198 031,22 руб.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком своих обязательств по договору, наличие задолженности по данному договору, неисполнение обязательств в части возврата кредита, уплаты процентов в установленный срок, то исковые требования о взыскании с заемщика кредита, причитающихся процентов, неустойки являются обоснованными; итого задолженность по кредитному договору определена в размере 8198031,22 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (платежное поручение на л.д.4).

На основании ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по кредитному договору № *** от "ДАТА" в сумме 8 198 031,22 рубль, из которых: основной долг – 4 930 000,00 рублей, проценты по кредиту - 2 176 223,56 рубля, неустойка за просрочку уплаты кредита - 825 775 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 266 032,66 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017г.