Решение № 2-1721/2025 2-1721/2025~М-1463/2025 М-1463/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1721/2025

Дело №*

УИД 73RS0№*-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась с иском в суд к ответчику ФИО4 в обосновании заявленных требований указала, что (ДАТА) в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в ДТП и непосредственно причинившее вред - ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> Ин А.Л. застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО ТТТ №* в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО1 не застрахована в установленном порядке.

В связи с чем ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 808,09 руб.

Согласно экспертному заключению №*Д от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 348 100-110 574,09 = 237 525,91 руб.

С учетом поступившего уточненного искового заявления просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 234 291,91 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины – 8479 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., сумму расходов по отправке искового материала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Ин А.Л.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 042,09 руб., из которых 113 808,09 руб. – ущерб, в уточненном исковом заявлении ей допущена техническая ошибка, при указании размера выплаты в качестве ущерба в размере 110 574,09 руб. Сумма почтовых расходов составила 157 рублей – за оправку копии искового заявления в адрес ответчика. Выплат в адрес истца от ответчика с момента подачи иска не поступало, автомобиль истца не отремонтирован.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно сведениям паспортного досье ФИО4 на момент рассмотрения дела выдан паспорт гражданина РФ на фамилию ФИО5.

Представитель третьего лица САО «ВСК, третье лицо Ин А.Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований истца суду не представили.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДАТА) в 15 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, ул. Юнг С. Ф., <адрес>. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, которая управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> выбрала небезопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО4 была привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАп РФ постановлением №* от (ДАТА) (л.д.55).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> Ин А.Л. застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО ТТТ №* в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО1 не застрахована в установленном порядке.

ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» за получением страхового возмещения в связи с ДТП (л.д.74-75).

(ДАТА) между САО «ВСК» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события: ДТП от (ДАТА), составляет 117 042,09 руб.(л.д.82 об.).

Платежным поручением №* от (ДАТА) страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 113 808,09 руб. (л.д.82).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с виновника ДТП разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендации и стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплаченной ему страховой компанией.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертному заключению №*Д от (ДАТА) ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 348 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228 300 руб. (л.д.9-15).

Экспертиза выполнена экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.14), по акту осмотра страховой компании, то есть, не учтены какие-либо иные повреждения, равно как и совпадает ремонтное воздействие по отношению к поврежденным деталям.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

С учетом указанного, суд принимает экспертному заключению №*Д от (ДАТА) ИП ФИО6 в качестве единственного доказательства расчета причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 113 808,09 руб., с ответчика надлежит взыскать недостающую стоимость восстановительного ремонта в размере 234 291,91 руб.

Федеральный закон от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от (ДАТА) №*-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке рыночную стоимость восстановительного ремонта истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается договором №*Д от (ДАТА). Оплата указанных услуг подтверждается чеком от (ДАТА) (л.д.15,16).

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины 8 479 руб., затраты на почтовые услуги по направлению искового материала сторонам и в суд, которые составили 157 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №* от (ДАТА) и квитанции об оплате юридических услуг от (ДАТА) на сумму 15 000 руб. (л.д.21, 22) ФИО3 приняла на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Димитровградском городском суде; досудебная подготовка и составление искового заявления. 10000 руб. за представление интересов в суде, 5000 руб. за сбор и подготовку документов правового характера (п.4.1 договора).

Суд полагает заявленную к взысканию сумму обоснованной с учетом сложности дела, объема проделанной работы по составлению иска, участия представителя в двух судебных заседаниях, подлежащей взысканию с ответчика.

Расходы по отправке искового материала подлежат взысканию в размере 157 руб., поскольку их несение обусловлено требованием гражданского процессуального законодательства. Факт несения указанных расходов подтвержден кассовыми чеками (л.д.5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 479 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО7 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 234 291,91 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления 157 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 479 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 272 927,91 руб. (двести семьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь рублей 91 копейку).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.П. Алькаева