Решение № 02-0434/2026 02-0434/2026(02-6154/2025)~М-4897/2025 02-6154/2025 2-434/2026 М-4897/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-0434/2026

УИД 77RS0028-02-2025-009133-37

Дело №2-434/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2026 по иску фио фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, указав, что 02 мая 2025 года в результате падения дерева, произраставшего на придомовой территории по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 11, корп. 2, принадлежащему ей автомобилю марки Шкода, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация — ГБУ «Жилищник адрес», на которую возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая зеленые насаждения. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО «АЭНКОМ». В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.12.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС». Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняв за основу выводы судебной экспертизы.

Истец и её представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств вины управляющей организации, а также полагал заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (сумма) чрезмерным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание придомовой территории, включая зеленые насаждения (обрезку, вырубку аварийных деревьев).

Факт падения дерева с придомовой территории и повреждения автомобиля истца подтверждается материалами дела (обращением истца от 02.05.2025, актом осмотра) и ответчиком по существу не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в ООО «ИНБАС».

Согласно поступившему 11.02.2026 заключению эксперта, все повреждения автомобиля Шкода (регистрационный знак ТС), зафиксированные в досудебном заключении ООО «АЭНКОМ», являются следствием падения дерева 02 мая 2025 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма (без учета износа — сумма).

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании полного исследования материалов дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем содержании зеленых насаждений (например, доказательств своевременного обследования деревьев, актов об аварийности, либо обстоятельств непреодолимой силы), суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объем оказанных услуг (составление иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях), категорию дела (не представляющую особой сложности), а также требования разумности и справедливости (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), полагает заявленную сумму явно завышенной, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Требование ООО «Инбас» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза проведена, её результаты использованы при вынесении решения, а ответчик оплатил экспертизу не в полном объеме (внес на депозит суда сумма из сумма). Оставшаяся сумма — сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма

Требование фио фио о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио фио расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требование ООО «Инбас» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Инбас» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.2026.

Судья М.А. Макляк