Решение № 2-4615/2018 2-4615/2018~М-3767/2018 М-3767/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4615/2018

Дело № 2-4615/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Шваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ФИО2 Судом постановлено в том числе передать ФИО4. И признать за ним право собственности на гараж № в кооперативе «гарант» по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 317 500 рублей. На основании выданного решением суда исполнительного листа приставами-испонителями было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого не было установлено ни источников дохода ни имущество, на которое можно обратить взыскание. Из пояснений председателя ГСК «Гарант» ФИО6 ей стало известно, что с января 2018 года владельцем гаража № стала мать ФИО2 – ФИО3 Вместе с тем сделка по отчуждению гаража в данной ситуации является мнимой, поскольку она была оформлена только лишь с целью вывести имущество из владения должника и уклониться от исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу бывшей супруги. Просит признать недействительной сделку по отчуждению гаража №, расположенного в ГСК «Гарант» по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО2 и ФИО3, вернуть сторон в первоначальное положение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен гаражно-потребительский кооператив «Гарант».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчики ФИО4 иск не признал, пояснил, что в январе переписал спорный гараж на мать по безвозмездной сделке, в связи с тяжелым материальным положением, так как мать пенсионер и за землю платить будет меньше. От долга истице не отказывается, собирается отдавать, сейчас устроился на работу. Без гаража ему не куда будет ставить автомобиль.

Ответчик ФИО3 в суде пояснила, что гараж, как по дарственной приняла от сына с целью помочь, платить меньше взносов, сделку не оформляли, так как нотариальное оформление дорогое и в регистрационную палату надо платить, право собственности не зарегистрировали.

Представитель третьего лица ГПК «Гарант» председатель ФИО6 пояснил, что в январе к нему пришли М-ны, сын с матерью, и переписали гараж № на мать, подали заявление о принятии ФИО3, в члены кооператива, ей выдали членскую книжку.

Третье лицо Центральный РОСП №1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из совокупности указанных выше норм, исходя из системного их толкования, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом для установления данного обстоятельства необходимо и еще одно юридически значимое, а именно сам факт заключения сделки.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписано лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьями 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что спорный гараж №, расположенный в гаражно-потребительском кооперативе «Гарант» приобретен был супругами ФИО7 в период брака.

Согласно решения Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу был произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, и ФИО2 в собственность передан выше указанный гараж в собственность.

Обращаясь с данным иском ФИО1 просит признать договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению гаража недействительной.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт заключения между ответчиками сделки по отчуждения гаража суду не представлено.

Так, из пояснений ответчиков и председателя ГПК «Гарант» следует, что ФИО3 вступила в члены кооператива относительно спорного гаража с целью освобождения ФИО2 от оплаты аренды земли.

При этом такое обстоятельство не свидетельствует о выбытии гаража из владения ФИО2, который не передавал ФИО3 во владение в установленном ст.218,572,574,131 ГК РФ порядке.

Данный факт подтверждается и выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой гараж № не имеет правообладателя. При этом сам факт того, что и ФИО4 не зарегистрировал свое право на спорное имущество не имеет в данном случае правового значения, поскольку ФИО4 является владельцем гаража в силу вступившего в законную силу решения суда, которое ни кем не оспорено.

Суду так же не представлено достоверных доказательств тому, что спорный гараж был, как пояснили ответчики и третье лицо, «переписан» на ФИО3 Не представлено в том числе заявлений о выходе ФИО2 из членов кооператива. Таким образом, судом не установлено факта передачи гаража во владение ответчика ФИО3 Во всяком случае действия ФИО8 по передаче гаража путем так называемой переписки являются в силу закона ничтожными, поскольку не свидетельствуют о переходе права собственности на спорный гараж от ФИО2 к ФИО3,, а потому не требуют какой-либо оценки либо признания судом.

Таким образом, сам факт вступления ФИО3 в члены гаражного кооператива относительно гаража № не нарушают каких-либо прав истца относительно данного гаража, в том числе и наличие у ФИО2 долга перед ФИО1 по указанному выше решению суда не свидетельствует о нарушении прав истца.

Поскольку судом не установлено наличие факта заключения между ответчиками договора купли-продажи, оснований полагать, что ФИО4 произвел его отчуждение, не имеется. В связи с этим и оснований для удовлетворения требований нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2018 года.

Судья: Павлова А.В.