Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-949/2018;)~М-901/2018 2-949/2018 М-901/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля 23 января 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору проката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору проката, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 24 августа 2018 года между ним и ФИО2 заключен договор проката № 701, по условиям которого ответчику передано во временное пользование имущество, велосипед Stels Navigator 630, стоимостью 14000 руб. в количестве двух штук, на общую сумму 28000 руб. Срок действия договора согласован сторонами с даты заключения договора и до 21.54 час. 25 августа 2018 года, с возвращением имущества в место заключения договора.

Арендная плата по договору составила 800 рублей и оплачена ответчиком в день подписания договора. Согласно акта приема-передачи № 701 от 24 августа 2018 года имущество передано ответчику в надлежащем качестве, осмотрено, замечаний не поступило.

В определенный договором срок и на момент подачи настоящего иска ответчик не вернула имущество истцу.

Просрочка исполнения обязательств ответчика по договору, на момент составления искового заявления, составляет 84 календарных дня (с 24 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года). Арендная стоимость оборудования в сутки составляет 700 руб. за одну единицу. Таким образом, по мнению истца, арендная плата за период с 24 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года составляет 117600 руб., из расчета 84 дня х (700 руб. за сутки аренды х 2 единицы).

Истцом в адрес ответчика 10 октября 2018 года была направлена досудебная претензия с требованием о возврате переданного в прокат имущества, и уплатой денежных средств в размере 64400 руб. за пользование имуществом с 24 августа 2018 года по 10 октября 2018 года, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. Согласно указанной претензии истец требовал возвратить имущество и уплатить денежные средства в течение пяти дней с момента получения претензии.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование имуществом по договору проката в сумме 117600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4112 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что полная арендная стоимость оборудования в сутки составляет 700 руб. за одну единицу. Данная информация была доведена до ФИО2 администратором перед заключением договора проката № 701 от 24 августа 2018 года. Кроме того данная информация опубликована на информационных стендах офиса ИП ФИО1 24 августа 2018 года ФИО2 была предоставлена скидка по арендной плате до 800 руб. за обе единицы, поскольку договор проката с ответчиком был заключен в ночное время и на срок до 21.54 час. 25 августа 2018 года. В связи со сложившейся ситуацией 03 сентября 2018 года он обратился в ОП № 4 Управления МВД России по г.Волгограду по факту неисполнения договорных условий ФИО2, однако постановлением от 12 сентября 2018 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени арендованное имущество не возвращено.

Ответчик ФИО2, к извещению которой судом приняты надлежащие меры по известному суду адресу регистрации. Конверт с судебным извещением, направленным по месту регистрации ответчика, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку судом были предприняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела посредством направления извещений по известному месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, два велосипеда «Stels Navigator 630» принадлежат ИП ФИО1, который в период с 21 апреля 2014 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительный вид экономической деятельности – прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров.

24 августа 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор проката № 701, по условиям которого ответчику передано во временное владение и пользование следующее движимое имущество: велосипед «Stels Navigator 630» оценочной стоимостью 14000 руб. в количестве двух штук, на общую сумму 28000 руб. Срок действия договора согласован сторонами с даты заключения договора и до 21.54 час. 25 августа 2018 года, с возвращением имущества в место заключения договора (л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи № 701 от 24 августа 2018 года, имущество передано ФИО2 в исправном состоянии, не имеет видимых повреждений, укомплектовано соответствующим образом. Претензий к состоянию имущества арендатор не имеет (л.д. 7).

В соответствии с п. 3.1 договора проката № 701 арендатор обязуется вернуть в рабочем состоянии не позднее 21.54 час. по местному времени 25 августа 2018 года. За просрочку оборудования арендатор обязуется оплатить за каждые сутки просрочки.

Согласно п. 1.4 указанного договора, арендатор обязан осуществить доставку оборудования на объект и обратно до склада по адресу: <...> за свой счет.

Один календарный день проката равен 700 руб. за одну единицу. Указанная информация была доведена до ФИО2 администратором, перед заключением договора проката № 701 от 24 августа 2018 года и опубликована на информационных стендах офиса ИП ФИО1 Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Свои обязательства по договору проката ответчик в установленный в договоре проката срок не исполнила, в связи с чем 10 октября 2018 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате переданного в прокат имущества, и уплатой денежных средств в размере 64400 руб. за пользование имуществом с 24 августа 2018 года по 10 октября 2018 года в течение пяти дней с момента получения претензии, которая проигнорирована ответчиком (л.д. 9-11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 до настоящего времени свои обязательства по договору проката № от 24 августа 2018 года не исполнила, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Истцом представлен расчет арендной стоимости оборудования, согласно которого просрочка исполнения обязательств ФИО2 по договору, на момент составления искового заявления, составила 84 календарных дня (с 24 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года) и составляет 117600 руб., из расчета 84 дня х (700 руб. за сутки аренды х 2 единицы ) рублей.

Данный расчёт проверен судом и является математически верным. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании судебных расходов, затраченных на юридические услуги в размере 13500 рублей, которые подтверждаются соответствующими документами (л.д. 12-13).

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, фактические обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, в связи с оказанием юридической помощи, уменьшив сумму взыскания до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору проката удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору проката в размере 117600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4112 рублей, судебные расходы в связи с оказанием юридической помощи в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко