Апелляционное определение № 02-0497/2025 02-7242/2024 33-59049/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0497/2025

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 02-0497/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-59049/2025

УИД: 77RS0004-01-2022-003886-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО «Роскомснаббанк» в лице ГК фио с дополнениями ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Тушинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Роскомснаббанк в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 фио в пользу ПАО Роскомснаббанк в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в виде просроченной ссудной задолженности в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере сумма, неустойку за несовременную уплату процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 фио в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 19.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 фио в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 20% годовых, начисленных на все сумму основного долга и начисленных процентов за период с 19.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио в пользу ПАО Роскомснаббанк в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности фио - квартиру общей площадью 592,7 кв. м., расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер ...), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

В остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Роскомснаббанк в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Роскомснаббанк задолженность по кредитному договору <***> 418-15 от 03.04.2015 по состоянию на 18.04.2023 в размере сумма, в том числе: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - задолженность по просроченным процентам, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма – неустойка на несвоевременную уплату ссудной задолженности;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Роскомснаббанк проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисленных на сумму основного долга, за период с 19.04.2023 по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Роскомснаббанк неустойку (пени) по ставке 20% годовых на всю сумму основного долга, просроченных платежей по погашению кредита за период с 19.04.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Роскомснаббанк расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Роскомснаббанк расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

- обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № ДЗ 418-15/1 от 03.04.2015 имущество, принадлежащее по праву собственности ответчику ФИО2, – квартиру общей площадью 592,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 02:55:010827:10/15, путем реализации на публичных торгах с установлением первоначальной продажной стоимости в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

03.04.2015 между ОАО АКБ Башкомснаббанк (в настоящее время ПАО Роскомснаббанк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 418-15, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере сумма на условиях платности и возвратности, под 17% годовых и установлением начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20% годовых на всю сумму задолженности. В обеспечение обязательств по названному кредитному договору 03.04.2015 между Банком и фио был заключен договор ипотеки, по условиям которого фио передала в залог Банку принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество - квартиру общей площадью 592,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора ипотеки залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон определена в сумме сумма В ЕГРН была внесена соответствующая запись об ипотеке. 02.02.2016 фио умерла, наследником по завещанию к имуществу наследодателя и собственником названной выше квартиры в настоящее время является ответчик фио

Решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2021 по делу №А07-9566/2019 ПАО Роскомснаббанк признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Так, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору образовалась спорная задолженность, размер которой по состоянию на 18.04.2023 составил сумма При этом направленная в адрес должника претензия (требование) о возврате заемных денежных средств и уплате процентов оставлена ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требования ПАО «РОСКОМСНАББАНК» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2024, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024, решение Тушинского районного суда адрес от 20.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Тушинским районным судом адрес постановлено указанное решение об отмене которого просят истец и ответчики по доводам апелляционных жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Роскомснаббанк» в лице ГК АСВ - фио доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 не согласен.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной доводы своей апелляционной жалобы и ответчика ФИО1 поддержал, доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Ответчик фио, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержала, доводы апелляционной жалобы истца не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 между кредитором ОАО АКБ Роскомснаббанк (ранее - ПАО Башкомснаббанк) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 418-15, по условиям которого ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма, сроком до 10.04.2016, под 17% годовых.

Так, денежные средства в размере сумма были перечислены Банком заемщику на счет № 40817810700000000255.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору 03.04.2015 между Банком и фио был заключен договор ипотеки, по условиям которого фио передала в залог Банку принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество - квартиру общей площадью 592,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем в ЕГРН 15.04.2015 за №0204/10104/201/007/2015-9040 произведена запись об обременении имущества.

В соответствии с п. 1.3. договора ипотеки сторонами договора согласована стоимость заложенного имущества в размере сумма

Из п. 3.12 кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов либо иных платежей Банк вправе начислить неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных платежей по погашению кредита и процентов до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2021 по делу №А07-9566/2019 ОАО АКБ Роскомснаббанк признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

фио 02.02.2016 умерла.

Нотариусом фио 19.07.2016 открыто наследственное дело к имуществу умершей 02.02.2016 фио

Наследником к имуществу фио по завещанию является фио, последнему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию – на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Конкурсным управляющим 14.06.2022 в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако таковое оставлено без исполнения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по кредитному договору <***> 418-15 от 03.04.2015 по состоянию на 18.04.2023 имеется задолженность, размер которой составляет сумма, в том числе: сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - задолженность по просроченным процентам, 6179120,75 - неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма – неустойка на несвоевременную уплату ссудной задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, 310, 428, 819, 807, 809, 811 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств погашения спорной задолженности ни в части, ни полностью, равно как и доказательств необоснованности представленного истцом расчета, суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания ФИО1 в пользу ПАО Роскомснаббанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в виде просроченной ссудной задолженности в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, неустойки за несовременную уплату процентов в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения заключенного кредитного договора, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисленных на сумму основного долга, за период с 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки по ставке 20% годовых, начисленной на всю сумму основного долга и начисленных процентов за период с 19.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что фио произвел четыре платежа в 2021 года, последний 29.11.2021, каждый из которых составил сумма, кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик и его представитель неоднократно указывали на то, что фио признает наличие задолженности, при этом исковое заявление направлено в суд первой инстанции 16.08.2022.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку графиком погашения кредита предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Согласно графику погашения кредита – последний платеж должен был быть внесен не позднее 10.04.2016 года.

Таким образом, о нарушении права истцу должно было стать известно с 11.04.2016 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 11.04.2019 года.

Однако, в суд с данными исковыми требованиями, истец обратился лишь 16.08.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что последний платеж по договору совершен 02.04.2021 года, не является основанием для продления срока исковой давности, поскольку с момента последнего платежа по графику погашения кредита 10.04.2016 года до 02.04.2021 года прошло более трех лет

В соответствии с разъяснениями п. 20, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Указанные выше платежи совершены за пределами срока исковой давности, при этом истец не представил доказательств признания долга ответчиком по истечению срока исковой давности в письменной форме.

Объективных доказательств совершения ответчиком ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в п. 20 Постановления Пленума № 43, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 факт признания долга ответчиком отрицала.

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату спорного долга, признавал наличие этого долга и т.п.

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, учитывая, что последний платеж должен был быть внесен не позднее 10.04.2016 года, т.е. о нарушенном праве истцу не могло не быть известно позднее 11.04.2016 года и на момент обращения истца за судебной защитой срок исковой давности истек, при этом должником ФИО1 в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга по Договору, не совершалось, соответствующих доказательств истцом суду не было представлено, платежи по договору совершены в период с 25.03.2021 года по 29.11.2021 года, после 11.04.2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности, при этом ответчик отрицает признание долга, соответственно правовых оснований для перерыва срока исковой давности, а равно его исчисления заново не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований ПАО Роскомснаббанк в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: