Решение № 2-1501/2020 2-1501/2020~М-6020/2019 М-6020/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1501/2020

Дело № 2-1501/2020

УИД 39RS0001-01-2019-008786-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Кузнецове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что 24.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, которым управлял водитель ФИО и автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 790 640,35 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования №

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 390 640,35 рублей (790 640,35 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО)).

На основании изложенного, истец, руководствуясь статьями 15, 931,965, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 390 640,35 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 106 рублей.

В судебное заседание ООО «СК «Согласие» представителя не направило; просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, принять во внимание выводы судебной экспертизы.

Допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 24.03.2018 в 08:20 часов на ул. Озерная, 27 в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. №, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего автомобиль отбросило на впереди остановившийся автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. №, под управлением ФИО

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 24.03.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, поскольку его виновные действия не образуют состав административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1, в ДТП подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями водителей транспортных средств.

Автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности лизингополучателю ЗАО «Герсан Р» и был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №; автогражданская ответственности собственника ТС марки «Фольксваген», г.р.з. № ФИО1 – в САО «ВСК» по договору №

ООО «СК «Согласие» по обращению потерпевшего – собственника ТС «Мерседес», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, оплатив счета ООО «Евролак» за произведенный восстановительный ремонт ТС в размере 790 640,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2018.

В свою очередь, страховщик виновника – САО «ВСК» возместил ООО «СК «Согласие» убытки на сумму 400 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение в размере 790 640,35 рублей, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом суммы, возмещенной страховщиком ОСАГО в размере 400 000 рублей, то есть в размере 390 640,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного имуществу потерпевшего ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении № ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ООО «РЦС»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Мерседес», г.р.з. №, на дату ДТП – 24.03.2018 составляла 395 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 суду пояснил, что исследование им было проведено на основании имеющихся в материалах дела акте осмотра поврежденного ТС, фотографий и заказ-наряда. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта отраженной в заказ-наряде и акте экспертного исследования обусловлена тем, что расчет при подготовке заключения производится на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. Так, в п.4 Таблицы №1 экспертом установлено, что для ремонта облицовки переднего бампера необходимое время на производство таких работ 0,5 нормо-часа, что соответствует указаниям Методических рекомендаций, в заказ-наряде это время указано как 1,5 часа, что не соответствует тому объему повреждений детали, который указан в акте осмотра (повреждения ЛКП в виде царапин, наслоения слева). Также по повреждениям боковины задней левой, где имеются повреждена в виде царапин и наслоение по всей длине. В акте осмотра компанией «ЛАТ» отражено: ремонт и окраска.

На производство работ назначено 2 норма часа, что также не соответствует объему повреждения и экспертом назначено 0,5 норма-часа. Пункт 9 Таблицы – повреждения накладки арки заднего левого колеса в виде повреждений ЛКП (царапины, наслоения). В акте осмотра деталь ставится под замену, эксперт же, на основании Методических рекомендаций делает вывод, что устранение таких повреждений возможно путем окраски. Облицовка заднего бампера (п.10 Таблицы), - согласно акту осмотра ставится ремонт и окраска, при этом эксперт, учитывая объем повреждения приходит к выводу о производстве полировки детали. Что касается диска заднего левого колеса то экспертом, также как и в акте осмотра учтена его замена, однако учтена правильная цена. Изначально цена в заказ-наряде отражена в районе 41 000 рублей. Но после замены двух дисков с применением скидки в размере 7% сумма увеличивается до 85 000 рублей. То есть, неверно произведен расчет стоимости работ. Самая же существенная разница в стоимости ремонта образована в результате того, что в заказ-наряде отражена замена рулевой рейки. Вместе с тем, с учетом имеющихся повреждений на автомобиле оснований для замены рулевой рейки не имелось. Подвеска автомобиля в результате ДП повреждена не была. По какой причине была она заменена, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и сведений, имеющихся в материалах дела, ответить не представляется возможным. Элементов подвески, которые бы способствовали повреждению рулевой рейки в заказ-наряде также не указано, диагностические работы не проводились. Все указанные в совокупности обстоятельства и обуславливают разницу между стоимостью фактически произведенных ремонтных работ и выводами эксперта.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «РЦСЭ» отражает действительный размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС. Размер ущерба определенный экспертом на дату ДТП согласуется с общими правилами действующего законодательства и отражает реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, установленный заключением судебной экспертизы в размере 395 900 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований к ФИО1 о возмещении ущерба, поскольку страхового возмещения, выплаченного страховщиком причинителя вреда в рамках ОСАГО по суброгационному требованию страховщика потерпевшего достаточно для возмещения реального ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья О.А. Кораблева