Решение № 2-1492/2018 2-1492/2018~М-1184/2018 М-1184/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1492/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1492/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по расписке от 19 декабря 2017 года в сумме 47000 рублей, неустойку 29 140 рублей, компенсацию морального вреда 102 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 06 декабря 2017 года между ним и ФИО2 в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки в <адрес>, в соответствии с которым ответчик являлся заказчиком, а истец подрядчиком. Оговоренная стоимость выполненных работ составила № рублей. 15 декабря 2017 года он совместно с ФИО3 выполнили оговоренные работы, о чем был оповещен ФИО2 После этого ответчик стал плохо выходить на контакт, три дня вообще не выходил на связь. 19 декабря 2017 года им удалось встретиться с ответчиком на объекте и составить расписку о задолженности заказчика. ФИО2 просил уступить ему № рублей на уборку лестничного марша, на что он согласился. ФИО2 пообещал рассчитаться, то есть отдать № рублей до 28 декабря 2017 года. Он (ФИО1) выполнил все свои обязательства, сдал работу своевременно, в полном объеме, никаких претензий от ответчика не поступало. Согласно договоренности было предусмотрено, что окончание работ по объекту является основанием для окончательного расчета, однако, до настоящего времени ФИО2 не рассчитался окончательно, в промежутке заплатил № рублей. Также 31 декабря 2017 года ему удалось встретиться с ФИО2, и он заплатил еще № рублей. Таким образом, остаток долга составляет № рублей, из расчета: №. В расписке была предусмотрена неустойка № % ежедневно. За № дня неустойка составляет № рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в № рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работал у субподрядчика «Кузьмин и К» без договора на строительстве базы отдыха <адрес>. Для устройства цементной стяжки на кровле им был нанят ФИО1, однако, работы последним были выполнены не качественно, плотность стяжки не соответствовала норме. Его самого из «Кузьмин и К» уволили, ничего не заплатив. Расписку он писал, когда работал и рассчитывал, что деньги заплатит субподрядчик.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение состоявшего между сторонами договора подряда на сумму № рублей истцом представлена расписка ответчика, согласно которой ФИО2 обязался выплатить ФИО1 остаток долга в размере № рублей за устройство цементной стяжки на кровле площадью № кв.м. до 28 декабря 2017 года. В случае не исполнения данного обязательства в срок обязался уплатить неустойку №% за каждый день (л.д. 27).

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указал истец, из суммы № рублей ответчиком была оплачена только сумма № рублей.

Между тем, взятые на себя обязательства по требованию ФИО1 возвратить долг ФИО2 не исполнил.

Тот факт, что расписка с подлинной записью ФИО2 находится на руках у истца, подтверждает неисполнение ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств, доказательств обратного ответчик не представил, тогда как в силу требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано выше, распиской от 19 декабря 2017 года была оговорена неустойка №% за каждый день просрочки уплаты денежных средств.

Истец просит взыскать неустойку по договору за № дня, то есть по 30 апреля 2018 года, что является его правом.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № рублей, из расчета №% от № рублей за № дня.

Представленные ответчиком фотографии и протокол № 28 от 14 февраля 2018 года об определении прочности контрольных образцов бетона на объекте <данные изъяты>, по мнению суда, бесспорно не свидетельствуют о некачественно выполненной работе ФИО1 и именно на том объекте, о котором идет речь в расписке от 19 декабря 2018 года.

Кроме того, до момента предъявления иска ФИО1 претензий по качеству работ ФИО2 в адрес истца выставлено не было, тогда как о своей обязанности перед ФИО1 о выплате денежных средств по расписке ответчику было доподлинно известно.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку такая компенсация не предусмотрена за нарушение имущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска в № рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере № рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 19 декабря 2017 года в размере 47000 рублей, неустойку 29140 рублей, государственную пошлину в размере 2484,20 рублей, то есть всего 78 624,20 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>