Решение № 2-176/2019 2-176/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-176/2019

Дело № 2 -176/2019

33RS0010-01-2019-000135-36

Заочное
решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма процентов <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (сниженные) <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф. В исполнение условий указанного договора истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % в день, а ответчик обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по данному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма процентов <данные изъяты> рублей, штрафные санкции (сниженные) <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства заказным письмом, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в материалы дела в качестве доказательств заключения кредитного договора и наличия задолженности ответчика перед Банком предоставил выписку по счету №, в которой указано, что владельцем счета является ФИО2.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец, ссылаясь на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», указывает на отсутствие у него кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2. При этом полагает, что доказательством заключения кредитного договора и наличия у ответчика задолженности является выписка по счету, а также сведения, содержащиеся в электронной базе Банка.

Между тем, в отсутствие кредитного договора бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлена лишь выписка по счету.

Тогда как одна только выписка по счету в отсутствие иных доказательств существования обязательств ответчика перед Банком, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, поскольку указанная выписка является внутренним документом банка и не содержит сведений идентифицирующих владельца счета. Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких условий договора как срок возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и штрафных санкций, поскольку условия кредитного договора в выписке лицевого счета не указаны.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое предоставление Банком ответчику денежных средств и распоряжение именно ФИО2 денежными средствами, полученными на счет.

Для вывода о заключении кредитного договора посредством совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, открытии счета и т.п.), однако такие доказательства истцом суду не предоставлены.

Утверждения истца о том, что заемщик вносил денежные средства для погашения задолженности по кредиту, тем самым совершил конклюдентные действия, подтвердив заключение между сторонами кредитного договора, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что частичное исполнение обязательств по кредитному договору производилось именно ФИО2 материалы дела не содержат.

Из полученных по запросу суда из АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений наличии кредитных обязательств ФИО1, переданных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюро кредитных историй, не содержится информации по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ либо по счету №.

Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ №-П применению не подлежат, поскольку утратили силу в связи с изданием Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Поскольку истцом кредитный договор суду не предоставлен, а также не предоставлены иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, наличии состоявшихся заемных правоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка отказать.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина