Апелляционное постановление № 22К-942/2024 УК-22-942/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 3/10-163/2024

Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22-942/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 августа 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2024 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные письменные материалы, выслушав прокурора Богинскую Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора <адрес> ФИО2 от 3 июня 2024 года об определении подследственности по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление судьи, признать незаконным постановление и.о. прокурора <адрес> и обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения. По мнению заявителя, постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы о том, относится постановление прокурора к процессуальному решению или оно таковым не является, а также о том, что оно является промежуточным решением, содержат противоречия. Принятое прокурором решение о направлении сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, по подследственности в СУ УМВД России по <адрес> является незаконным. В нём не приведены основания изъятия и соединения материалов проверки в одно производство. Решение судьей принято без исследования доказательств, подтверждающих, что в материалах по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, содержатся сведения об ином преступлении. Оставлено без внимания то, что решение об определении подследственности принято по заявлению, по которому проверка не проводилась, не собирались доказательства, а бездействие должностных лиц ранее было признано незаконным. Принятым решением нарушены процессуальные права заявителя, оно может повлечь признание доказательств недопустимыми.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные письменные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что СУ УМВД России по <адрес> проводилась проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению ФИО1 о неправомерных действиях конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> ФИО3 в рамках процедуры банкротства, в результате которых ФИО1 не выплачена задолженность по заработной плате и не произведена выплата алиментов в пользу его детей.

18 марта 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в УФССП России по <адрес>, в котором просил привлечь к уголовной ответственности конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> ФИО3, а также иных лиц действующих от ее лица и по поручению, за совершение противоправных действий, связанных с неисполнением судебного решения, касающегося выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате.

Указанный материал (КУСП №) по обращению ФИО1 должностными лицами УФССП России по <адрес> неоднократно направлялся в УМВД России по <адрес>, откуда возвращался.

По постановлению и.о. прокурора <адрес> ФИО2 от 3 июня 2024 года материал КУСП № для проведения дальнейшей проверки передан в СУ УМВД России по <адрес> для разрешения в рамках проверки по материалу КУСП №, поскольку по существу в нем содержатся аналогичные сведения о противоправных действиях конкурсного управляющего ООО <данные изъяты>

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 установлено, что по материалу проверки КУСП № заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в действиях конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> ФИО3, связанных с невыплатой ФИО1 в полном объеме заработной платы, признаков преступления.

При таких обстоятельствах, по сути, судьей принято правильное решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 на постановление и.о. прокурора <адрес> от 3 июня 2024 года об определении подследственности по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его направление для проверки доводов заявителя в орган, в производстве которого находится сообщение об аналогичных противоправных действиях, в отношении того же лица, не влечет нарушение прав заявителя и не способно затруднить доступ к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации постановление прокурора об определении подследственности сообщения о преступлении не является предметом судебного разбирательства, так как по аналогичному заявлению ФИО1 о совершенном конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> ФИО3 преступлении в настоящее время принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебной проверке подлежит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем в рамках настоящего материала не обжалуется.

Кроме этого, основанием для отказа в принятии жалобы ФИО1 к производству являются обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

Так, доводы аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе ФИО1, ранее были рассмотрены Калужским районным судом. По результатам их рассмотрения 3 июня 2024 года судом было принято решение, которым признано незаконным бездействие дознавателя УФССП России по <адрес> при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.315 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 22 июля 2024 года постановление Калужского районного суда от 3 июня 2024 года отменено, производство по жалобе ФИО1 прекращено.

При этом судом было установлено, что по обращениям ФИО1 от 20 июня и 03 декабря 2019 года (КУСП №) о привлечении конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> к уголовной ответственности по факту неисполнения решения суда дознавателем УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. Вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2022 года жалоба ФИО1 на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Таким образом, повторное обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 и иных лиц к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ после того как по его заявлению о преступлении проведена проверка и принято процессуальное решение, законность и обоснованность которого по жалобе заявителя проверена судом, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. В связи с этим отсутствуют также основания для принятия жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц, в связи с повторным рассмотрением обращений ФИО1, к производству суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья не вправе был ссылаться на непроверенные в ходе судебного разбирательства обстоятельства противоречит разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 о том, что по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья обязан выяснить, была ли жалоба с теми же доводами предметом рассмотрения прокурором, руководителем следственного органа либо судом.

При таких обстоятельствах, постановление судьи об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: