Решение № 2-2449/2018 2-2449/2018~М-2233/2018 М-2233/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2449/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «Банк <данные изъяты>» к ФИО3 ФИО7, ФИО5 ФИО8, ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Банк <данные изъяты> (АО) с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По условиям кредитного договора ответчик должен ежемесячно вносить плату в <данные изъяты> рублей. ФИО4 не исполняет принятые на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата процентов – <данные изъяты>. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО5. В ходе рассмотрения данного дела в суде было установлено, что собственником вышеупомянутого автомобиля является ФИО6, которая была привлечена на стороне ответчика. Истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство: марки «<данные изъяты>- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка <данные изъяты> (АО) в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 по вызову суда не явились, в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: "истек срок хранения", что подтверждается почтовыми конвертами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по адресу их юридической регистрации, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по всем известным суду адресам, ответчики тем самым, уклоняются от получения судебной корреспонденции, поэтому исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд считает ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 надлежаще извещенными о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (АО) и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор № согласно условиям которого последнему предоставлен кредит на общую сумму 691579 рублей для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых, полная стоимость кредита 16, 482%.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом выше указанного транспортного средства (п.10, 11 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнены в полном объеме, сумма кредита предоставлена заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5,6 кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего календарного месяца путем списания кредитором со счета заемщика суммы соответствующего платежа. Размер ежемесячного платежа равен <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов, заемщик выплачивает пеню в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Ввиду неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика ФИО4 требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата процентов – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности Произведен в соответствии с условиями кредитования, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен залогом транспортного средства марки «№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно ответам на запросы суда начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в собственность ответчика ФИО5. Далее были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), указанное транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, то подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателей при совершении сделок купли-продажи автомобиля,

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге спорного транспортного средства и залогодержателе - Банк <данные изъяты>).

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, на дату приобретения ФИО5, а затем ФИО6 спорного автомобиля, имелась информация о том, что данный автомобиль внесен в реестр залогов, следовательно, приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, данные лица имели возможность получить сведения об обременения автомобиля. С учетом изложенного, ФИО5 и ФИО6 не являются добросовестными приобретателями и приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «<данные изъяты>- №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого в настоящее время является ФИО6, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, стороны установили, что оценочная стоимость заложенного имущества (залоговая стоимость) составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения кредитного договора, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость определена Банком на основании Заключения об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не могут быть удовлетворены.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 взыскивается оплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за требование об обращении взыскания).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Банк <данные изъяты> к ФИО3 ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Акционерного общества «Банк <данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>- №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определить способ реализации – с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Судья