Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-240/2017

дело № 2-240/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 08 августа 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ответчиком. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, и ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. До настоящего времени добровольно стороны не смогли разделить совместно нажитое имущество. За время брака было приобретено следующее имущество: автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, стоимостью в настоящее время 250 000 руб.; автомобиль Москвич-214122, государственный регистрационный знак №, стоимостью в настоящее время 30 000 руб., земельный участок и расположенный на нем гараж по адресу: <адрес> №, стоимостью в настоящее время 30 000 руб. за счет общих средств супругов, в связи с чем, подлежат разделу. Соглашение о разделе имущества между супругами и брачный договор не заключались. Истец просила передать ей в собственность: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенные по адресу: <адрес> №, и автомобиль Тойота Королла; обязать ответчика выплатить ей 110 000 руб. в счет разницы стоимости присужденного имущества.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес> №, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он согласен с предложенным истцом вариантом по разделу автомобилей. Однако, возражал против выплаты разницы стоимости присужденного имущества.

Выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут. От брака несовершеннолетних детей не имеют.

В период брака сторонами были приобретены автомобиль Тойота Королла, №, и автомобиль Москвич-214122, г/н №, титульными владельцами которых является ФИО2 Имущество приобретено за счет общих средств супругов.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о заключениибрака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серия I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением МРЭО ГИБДД МО № (Скопин) УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, суд полагает необходимым признать совместно нажитым имуществом супругов К-вых следующее имущество - автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, автомобиль Москвич-214122, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО3 полагала, что при разделе совместно нажитого с ФИО2 имущества, ей подлежит выделу автомобиль Москвич-214122, а ответчику - автомобиль Тойота Королла.

Ответчик ФИО2 согласился с предложенным вариантом раздела совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части раздела совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО1 следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла в настоящее время ей оценена в 250 000 руб., автомобиля Москвич-214122 - в 30 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспорил рыночную стоимость автомобилей Тойота Королла и Москвич-214122.

Поскольку стороны согласовали объем и стоимость имущества, подлежащих разделу, то объем и стоимость имущества принимаются судом без проведения товароведческой экспертизы.

Как следует из буквального толкования п.2ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому.

С учетом стоимости имущества, включенного в раздел, и имущества, выделенного каждому из сторон, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение причитающейся ему доли имущества в размере 110 000 руб.

Доводы ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации за превышение причитающейся ему доли имущества, поскольку у него в настоящее время нет денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на тот факт, что в период брака помимо автомобилей было приобретено другое совместное имущество, подлежащее разделу, является голословной, поскольку доказательств данного факта ФИО2 в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 не оспорил заявленную истцом сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые последней судебные расходы в полном объеме, а именно в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 300 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать автомобиль Москвич-214122, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Москвич-214122, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, оставить в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет раздела совместно нажитого имущества компенсацию в размере 110 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО18 Елены Евгеньевны судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья