Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 10 ноября 2017 года

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

истца ФИО2, его представителя адвоката Вершигоровой С.А.,

прокурора Рыжакова Е.В.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Башмаковский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, управляя собственным автомобилем марки «Ниссан-Альмера» государственный регистрационный знак <***>, перевозя пассажира ФИО2, следовал по дороге «Тамбов-Пенза», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью в пределах 80 км/ч, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с другим автомобилем. Приговором Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. Истец признан по данному делу потерпевшим. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ году ему была повторно установлена вторая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности. В 2015 году и ДД.ММ.ГГГГ установлена та же группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена третья группа инвалидности бессрочно. Между травмами, полученными в декабре 2010 года и установлением инвалидности в январе 2017 года имеется причинно-следственная связь - утрата общей трудоспособности.

Утрата трудоспособности определена в размере 30 %. Размер утраченного истцом заработка составляет: 560411,17 /12 = 46700,93 х 30 % = 14010,28.

Исковые требования к водителю ФИО4 истец предъявлять не желает.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, ст. 1085, 1092 ГК РФ, истец ФИО2 просил суд:

1. Взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 в возмещение заработка ежемесячную выплату в размере 14010 рублей 28 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

2. Взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на участие в судебном заседании представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Вершигорова С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Прокурор ФИО10 полагал исковые требования ФИО1 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, так как в результате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлена причинно-следственная связь между ДТП, совершенным ответчиком, и утратой истцом профессиональной трудоспособности на 30 %.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца и прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании п.п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, как лицо, управлявшее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ (<данные изъяты>).

Заочным решением Башмаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218138 рублей 42 копейки. При этом суд установил, что среднемесячный заработок истца ФИО2 за 12 месяцев, предшествовавших получению увечья, составлял 46700 рублей 93 копейки. Вред здоровью ФИО2 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2010 года по вине водителя ФИО3 (л<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд признает данные обстоятельства доказанными и не подлежащими оспариванию, так как в деле участвовали те же лица.

Справкой МСЭ подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (<данные изъяты>).

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по данному делу судебно-медицинской экспертизы №-т от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30 % (в связи с наличием эндопротеза тазобедренного сустава). Установление третьей группы инвалидности бессрочно в 2017 году ФИО2 в прямой причинно-следственной связи с травмой от ДД.ММ.ГГГГ не состоит (<данные изъяты>).

Вышеназванное заключение составлено экспертами ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 и ФИО6, имеющими высшее медицинское образование и продолжительный стаж экспертной работы. Экспертиза была проведена в соответствии с правилами ст.ст. 84 и 85 ГПК РФ, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и законодательства в области экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение не содержит неточностей и противоречий, выводы экспертов логичны, последовательны и мотивированы со ссылкой на нормативную документацию, информационные источники и материалы данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для сомнений в законности, обоснованности и правильности заключения экспертов. В связи с этим данное заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства и положено в основу решения по делу.

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца ФИО2 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2010 года по вине водителя ФИО3, в связи с чем ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ФИО2 вред, причиненный его здоровью, в размере утраченного заработка.

Исходя из приведенного выше заключения судебно-медицинских экспертов размер подлежащего возмещению заработка, утраченного ФИО2, составляет 30 % от его среднемесячного заработка за двенадцать месяцев работы в размере 46700 рублей 93 копейки, предшествовавших повреждению здоровья, что составляет 14010 рублей 28 копеек в месяц (46700,93 х 30 %).

С учетом характера причиненного истцу ФИО2 вреда здоровью, степени утраты профессиональной трудоспособности, и наличием причинно-следственной связи между полученной в результате ДТП травмой и установкой эндопротеза тазобедренного сустава (что соответствует степени утраты профессиональной трудоспособности 30 %), суд считает обоснованными требования истца об установлении ему ежемесячных выплат в связи с утратой трудоспособности в размере 14010 рублей 28 копеек пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Установление ФИО2 инвалидность третьей группы, которая не состоит в причинно-следственной связи с травмой, полученной в результате ДТП, не влияет на право истца потребовать от виновного лица возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также на размер этих выплат, поскольку указанные права вытекают из факта причинения вреда здоровью и не обусловлены наличием или отсутствием инвалидности.

Так как решением Башмаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, утраченный заработок за период по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), истец вправе претендовать на получение выплат, заявленных им по данному делу, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года.

При заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчика ежемесячной выплаты в размере 14010 рублей 28 копеек пожизненно, цена иска составит 504370 рублей 08 копеек (14010,28 рублей х 36 месяцев). На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска при обращении в суд истец, освобожденной от уплаты государственной пошлины, должен был уплатить государственную пошлину в размере 8243 рублей 70 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании участвовала представитель истца ФИО2 адвокат Вершигорова С.А.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уплатил адвокатскому образованию АК «Вершигорова С.А.» 6500 рублей, из которых: 2500 рублей - за составление искового заявления, 4000 рублей - за представление интересов в суде (<данные изъяты>).

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявление, участие в подготовке дела к разбирательству и судебном разбирательстве); отсутствия в данном деле процессуальных документов, на подготовку которых требуется значительное время; продолжительности рассмотрения дела; процессуального поведение сторон, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей, из которых за составление искового заявления 2000 рублей, за участие представителя в судебном разбирательстве 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение утраченного заработка ежемесячную выплату в размере 14010 рублей 28 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, из которых за составление искового заявления 2000 рублей, за участие представителя в судебном разбирательстве 3000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8243 рублей 70 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Башмаковский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Бушуев