Приговор № 1-11/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 17 апреля 2019 года ДД.ММ.ГГГГг.

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Магомедова М.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО11, подсудимого ФИО2 Б-А.В., защитника – адвоката АП ЧР адвокатского кабинета ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2-Али Вахарсолтаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> ЧИАССР,

гражданина РФ, не работающего, с неполным средним образованием,

имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязан-

ного, проживающего по адресу: Чеченская Республика, Ножай- Юр

товский район, <адрес>, ул.ФИО5, <адрес>, судимости не

имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 Б-А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, ФИО2 Б-А.В., действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21140» с регистрационным знаком <***> рус, под управлением Свидетель №1, в качестве пассажира на заднем сиденье, в пути следования, напротив домовладения № по ул.ФИО5 в <адрес> Чеченской Республики, воспользовавшись тем, что внимание Свидетель №1, не осведомленного о том, что, выпавший из кармана брюк ФИО6, мобильный телефон модели «Redmi Note 6 Pro» находится на заднем сиденье в салоне его автомобиля, сосредоточено на дороге, и удостоверившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, лежащий рядом с ним на заднем сиденье, мобильный телефон модели «Redmi Note 6 Pro» ИМЕЙ-коды: «№ и №», стоимостью 11426 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером: «№», принадлежащие ФИО6

После чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, высадив ФИО2 Б-А.В. напротив домовладения № по ул.ФИО5 в <адрес> Чеченской Республики, уехал, а ФИО2 Б-А.В., тайно похищенный им, принадлежащий ФИО6 мобильный телефон модели «Redmi Note 6 Pro», обратил в свою пользу, оставив хранить в бельевом шкафу по месту своего проживания по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул.ФИО5, <адрес>, с целью последующей продажи, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на сумму 11426 рублей.

Подсудимый ФИО2 Б-А.В. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при указанных выше обстоятельствах ФИО2 полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 Б-А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Б-А.В. в присутствии защитника ФИО10 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласился с заявлением подсудимого ФИО2 Б-А.В. о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Он согласен с рассмотрением дела в особом порядке и без его участия.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО11, защитника - адвоката ФИО10, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, находя, что подсудимый ФИО2 Б-А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно добровольно им заявлено после консультации со своим защитником, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, учитывая и то, что ФИО2 Б-А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Право ФИО2 Б-А.В. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО2 Б-А.В. совершил тайное хищение имущества, то есть мобильного телефона модели «Redmi Note 6 Pro» с ИМЕЙ - кодами: «№ и №» и находившейся в нем сим-картой, принадлежащей потерпевшему ФИО6, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 11426 рублей. Ущерб, причинённый ФИО6 в сумме 11426 рублей, суд признаёт значительным, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину в действиях ФИО2 Б-А.В. полностью нашёл своё подтверждение и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификация его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ органом предварительного расследования является правильной.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 Б-А.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 Б-А.В. не вызывает у суда сомнений в его полноценности. В судебном заседании был адекватным, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 Б-А.В. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 Б-А.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, ФИО2 Б-А.В. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в полном возмещении ущерба потерпевшему, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, у врача-психиатра на учете не состоит.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 Б-А.В., в соответствии с ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, объектом преступного посягательства является собственность гражданина.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 Б-А.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений. ФИО2 Б-А.В. на учете у психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - кражи имущества у потерпевшего ФИО6, по месту жительства подсудимый ФИО2 Б-А.В. характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 Б-А.В. суд ФИО2 полное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение им причиненного материального вреда.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 Б-А.В., суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 Б-А.В. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ему не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО2 Б-А.В. наказания исправительных работ, либо обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, поскольку этим не будет достигнута цель его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая имущественное положение ФИО2 Б-А.В., отсутствие у него источника дохода, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, суд не находит целесообразным применение к нему наказания в виде штрафа, так как, по убеждению суда, это не в полной мере обеспечит его исправление и перевоспитание.

При назначении наказания суд также учитывает то, что ФИО2 Б-А.В. полностью возместил ущерб, характеризуется только с положительной стороны.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого ФИО2 Б-А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, но учитывая, что ФИО2 Б-А.В. судимости не имеет, вину ФИО2, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества и считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Применение дополнительного наказания подсудимому ФИО2 Б-А.В. в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, так как по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, а также его иждивении находится малолетний ребенок.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 Б-А.В. требований ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, также не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом требований ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства по делу: мобильный телефон модели «Redmi Note 6 Pro» с имей-кодами: «№ и №», пустая картонная коробка заводского изготовления от мобильного телефона модели «Redmi Note 6 Pro», с отраженными на ней двумя имей-кодами: «№ и №», переданные постановлением следователя потерпевшему ФИО6 для ответственного хранения, подлежат возврату по принадлежности потерпевшему ФИО6, а автомобиль марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак <***> рус, 2007 года выпуска, переданный постановлением следователя Свидетель №1 для ответственного хранения, подлежат возврату по принадлежности ФИО7

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного следствия интересы подсудимого ФИО2 Б-А.В. защищал адвокат ФИО10, который был назначен судом и осуществлял защиту подсудимого в соответствии ст.50 УПК РФ, подсудимый не отказался от помощи защитника.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО2 Б-А.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО10 в судебном разбирательстве в сумме 1650 рублей, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2-Али Вахарсолтаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 Б-А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2 Б-А.В. в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет, не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 Б-А.В. возложить на ФИО8 (<адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 Б-А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей возместит за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «Redmi Note 6 Pro» с имей-кодами: «№ и №», пустая картонная коробка заводского изготовления от мобильного телефона модели «Redmi Note 6 Pro», с отраженными на ней двумя имей-кодами: «№ и №», возвратить по принадлежности ФИО6; автомобиль марки «ВАЗ-21140», с регистрационным знаком <***> рус, 2007 года выпуска, возвратить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики через Ножай-Юртовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.К.Магомедов

Копия верна:

Судья М.К.Магомедов