Решение № 02-1170/2025 02-1170/2025(02-7788/2024)~М-6048/2024 02-7788/2024 М-6048/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 02-1170/2025

77RS0013-02-2024-011583-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1170/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОЗЁРНАЯ 44» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры № 535 по Договору участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/20/7(1) (АК) от 13.01.2022г. в сумме сумма,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры № 535, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/20/7(1) (АК) от 13.01.2022г., за период начиная с 01.07.2025г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий промежуток времени, от суммы восстановительного ремонта за каждый день по дату фактического исполнения решения суда (п.8 ст. 7 214-ФЗ),

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы по настоящему делу,

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма,

- расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

- расходы на нотариальную доверенность в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что 13.01.2022 года между фио (далее - «Истец») и ООО «СЗ «ОЗЁРНАЯ-44» (далее - «Ответчик») был ключей договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/20/7(1) (АК) от 13.01.2022г.

Предметом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Москва, адрес, план Очаково-Матвеевское, адрес, корпус 2.3,2.6. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира условный № 535, этаж расположения: 20, номер секции: 2, общей проектной площадью 25,60 кв., количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 12,50 кв. адрес квартиры по договору составляет сумма.

Договором установлено, что квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых зафиксирован в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта установлен до 15.07.2024г.

20.06.2024г. между Участниками долевого строительства и представителем Застройщика был подписан Акт приема-передачи квартиры.

Между Истцом и ООО «ЖилСтройНадзор» был заключен Договор № 6486 от 20.06.2024г. на оказание услуг: проведению строительно-технической экспертизы, поскольку Истец не обладает необходимыми познаниями в сфере строительства и ремонта и не может объективно оценить состояние квартиры и ее соответствие условиям договора долевого участия, градостроительным нормам, техническим регламентам и адрес была проведена независимым специалистом-экспертом, имеющим все необходимые документы, подтверждающие его образование и квалификацию с помощью технических средств, имеющих сертификаты поверки.

В соответствии с договором Истцом было оплачено сумма, на оплату проведенной строительно-технической экспертизы было составлено Заключение эксперта № 91/2024.

Согласно выводам, содержащимся в отчете, при выполнении работ согласно условиям Договора № Мичуринский 2.6(кв)-2/20/7(1) (АК) от 13.01.2022г. были допущены строительные и иные нарушения, выявлены отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта. Все перечисленные в исследовательской части экспертного отчета нарушения СНиПов, ГОСТов и СП снижают заявленную (договорную) стоимость объекта. По вопросу о стоимости устранения недостатков на объекте - квартира № 535 по адресу: Москва, адрес, адрес, корпус 2.3, 2.6 (почтовый адрес: .........адрес, внутригородская территория адрес, адрес), экспертом дано заключение, что общая стоимость устранения дефектов составляет сумма.

25.07.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее направил возражения на иск, в которых, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 года между фио (далее - «Истец») и ООО «СЗ «ОЗЁРНАЯ-44» (далее - «Ответчик») был ключей договор участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/20/7(1) (АК) от 13.01.2022г.

Предметом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Москва, адрес, план Очаково-Матвеевское, адрес, корпус 2.3,2.6. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира условный № 535, этаж расположения: 20, номер секции: 2, общей проектной площадью 25,60 кв., количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 12,50 кв. адрес квартиры по договору составляет сумма.

Договором установлено, что квартира подлежит передаче Участнику долевого строительства с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых зафиксирован в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта установлен до 15.07.2024г.

20.06.2024г. между Участниками долевого строительства и представителем Застройщика был подписан Акт приема-передачи квартиры.

Между Истцом и ООО «ЖилСтройНадзор» был заключен Договор № 6486 от 20.06.2024г. на оказание услуг :: проведению строительно-технической экспертизы, поскольку Истец не обладает необходимыми познаниями в сфере строительства и ремонта и не может объективно оценить состояние квартиры и ее соответствие условиям договора долевого участия, градостроительным нормам, техническим регламентам и адрес была проведена независимым специалистом-экспертом, имеющим все необходимые документы, подтверждающие его образование и квалификацию с помощью технических средств, имеющих сертификаты поверки.

В соответствии с договором Истцом было оплачено сумма, на оплату проведенной строительно-технической экспертизы было составлено Заключение эксперта № 91/2024.

Согласно выводам, содержащимся в отчете, при выполнении работ согласно условиям Договора № Мичуринский 2.6(кв)-2/20/7(1) (АК) от 13.01.2022г. были допущены строительные и иные нарушения, выявлены отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта. Все перечисленные в исследовательской части экспертного отчета нарушения СНиПов, ГОСТов и СП снижают заявленную (договорную) стоимость объекта. По вопросу о стоимости устранения недостатков на объекте - квартира № 535 по адресу: Москва, адрес, адрес, корпус 2.3, 2.6 (почтовый адрес: .........адрес, внутригородская территория адрес, адрес), экспертом дано заключение, что общая стоимость устранения дефектов составляет сумма.

25.07.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 29 января 2025г. назначена судебная экспертиза на предмет наличия в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.

Согласно заключения эксперта № 2-1170-25СТ, составленного 05 мая 2025 экспертами ООО «АК Консалтинг Групп», в помещении, расположенном по адресу адрес, рп.2.3, 2.6 кв. 535 (адрес) имеются недостатки, перечисленные в таблице № 1 настоящего заключения <...>).

Фактически выявленные недостатки в квартире возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – не соблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека и неправильной эксплуатации помещения.

Рыночная стоимость устранения недостатков, в квартире № 535, расположенной по адресу: адрес, корп., представлена в Приложении №1 и составляет:

сумма (сумма прописью), из которых:

сумма (сумма прописью) - стоимость бот

сумма (двести три тысячи девяносто четыре бля. сумма прописью) - стоимость материалов.

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшими объект.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 (три) % (процента) от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме может составлять не более 3 % от цены договора.

Пунктом 4.1 Договора установлена цена договора в размере сумма, с учетом положений ст. 10 п.4 ФЗ № 214 ( не более 3% от цены договора), общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать сумма (7 659 520 х 3%).

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры № 535, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве № Мичуринский парк-2.6(кв)-2/20/7(1) (АК) от 13.01.2022г., за период начиная с 01.07.2025г. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий промежуток времени, от суммы восстановительного ремонта за каждый день по дату фактического исполнения решения суда (п.8 ст. 7 214-ФЗ),

Указанное требование суд отклоняет, как не соответствующее положениям ст. 198 ГПК РФ, Закону о долевом участии №214-ФЗ.

Взыскание неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который будет лишен возможности возражать против взыскания неустойки или ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент фактического исполнения долга не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Кроме того, данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполненным, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

В связи с нарушением прав истца, с ответчика в пользу истца в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.10 п.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции ФЗ № 266 от 08.08.2024г.) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, если досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 года, то штраф взысканию не подлежит.

25.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием строительных недостатков.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как претензия была направлена в период моратория на взыскание штрафа.

Ответчик просит предоставить отсрочку в выплате штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 ( в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025г. № 925) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая положения указанного Постановления Правительства РФ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31.12.2025 года.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости устранения недостатков в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОЗЁРНАЯ 44» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОЗЁРНАЯ 44» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОЗЁРНАЯ 44» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ОЗЁРНАЯ 44» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 года включительно

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 июля 2025

Судья фио