Решение № 2-2363/2020 2-2363/2020~М-2344/2020 М-2344/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2363/2020

Дело № 2-2363/2020

43RS0003-01-2020-003334-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование денежными средствами, указав, что истец получила {Дата} нотариальное свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу после смерти. С этого времени 1/2 доли на объекты недвижимости: здания и сооружения, расположенные по адресу: {Адрес}. 8. 8/1 стали принадлежать истцу. Вторая половина отошла ФИО3 по завещанию. Данную долю ФИО3 продал истцу по договору купли-продажи от {Дата}. После регистрации сделки {Дата} истцу выдали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области выписки из ЕГPH на объекты недвижимости в количестве 5 штук, это: объект недвижимости - сложная вещь: здание дома крупноблочного домостроения и вагончик отопительной системой, расположенный по адресу: 610002, {Адрес}. кадастровый {Номер}; объект недвижимости: здание: трансформаторной подстанции с наружной установкой КТП типа киоск, расположенный по адресу: 610002, {Адрес}. кадастровый {Номер}; объект недвижимости: нежилое здание, расположенный по адресу: 610002. {Адрес}. кадастровый {Номер}; объект недвижимости: эстакада для пилорамы сложная вещь, расположенный по адресу: 610002. {Адрес} {Адрес}, кадастровый {Номер}; объект недвижимости: здание склада, расположенный по адресу: 610002. {Адрес} кадастровый {Номер}. Истец обратилась в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова о выкупе земельного участка под этими объектами недвижимости. Договор от {Дата} был подготовлен, земля выкуплена и выдано {Дата} года свидетельство на право собственности на земельный участок под этими объектами. 21578 м- составила площадь снимаемого участка. Без заключения договора аренды истцу был выставлен расчет за фактическое использование данным земельным участком за период с {Дата} по {Дата}. Хотя данный расчет должен быть за период с {Дата} по {Дата} по документам на право собственности). Сначала на сумму 109919. 51 руб. от 10. 11.-2017 года, а итем 14. 12. 2017 года за этот же период времени на 93 390, 26 руб.. Оплатить Департамент велел срочно до {Дата}, чтобы не было выставлено просрочки платежа и пеней. {Дата} года истец оплатила платеж. С ФИО1 за сумму 93 390. 26 коп. была взята комиссия в размере 2% от суммы платежа, она составила 1 867, 81 руб. Все платежи внесены, объекты и земля в собственности. Исковые требования Департамента муниципальной собственности мировой судья судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова удовлетворил частично, решение {Дата} вступило в законную силу. В настоящее время мною произведена оплата {Дата} и этот долг по решению разбирательства выяснилось, что стоимость 1/2 доли за фактическое использование землей по имеющемуся уже в собственности участку, составила за один квартал года 8425.20 руб.. а за 100% соответственно 16 850, 40 руб. Мое фактическое пользование за период с {Дата} по {Дата} соответственно должно было составить всего 20 697. 08 руб. Стоимость одного дня 183.16 руб. 3 квартал с 21. 08. 2017 года по 30. 09. 2017 года, 41 день, 7509, 56 руб.; квартал с 01. 10. 2017 года по 11. 12. 2017 года, 72 дня, 13 187, 52 руб. Истцом было уплачено 93 390, 26 руб., что на 72 693, 18 руб. больше положенного по Постановлению Правительства Кировской области от 24. 12. 2013 года {Номер} «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке и условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся собственности Кировской области», на которое ссылался Департамент муниципальной собственности, и по которому принималось решение суда по делу {Номер} года. Просит взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова в пользу истца сумму в размере 87 936,92рублей, в том числе: 72 693. 18 рублей переплата по внесению платежей за фактическое использование земельного участка за период с 21 08. 2017 года по 11. 12. 2017 года: 1 453. 87 рублей переплата услуг банка; 13 789.87 рублей проценты за период с 15. 12. 2017 года по 18. 08. 2020 года; государственную пошлину, в размере 2838.11 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражает по иску по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, потому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу расходы по уплате этого налога.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Судом установлено, что {Дата} истец получила нотариальное свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу после смерти супруга. С этого времени 1/2 доли на объекты недвижимости: здания и сооружения, расположенные по адресу: {Адрес}. 8/1 стали принадлежать истцу. Вторая половина отошла ФИО3 по завещанию.

Свою долю последний продал истцу по договору купли-продажи от {Дата}.

У истца имеется свидетельство о праве собственности на: объект недвижимости: здание дома крупноблочного домостроения и вагончик отопительной системой, расположенный по адресу: {Адрес}. кадастровый {Номер}; объект недвижимости: здание: трансформаторной подстанции с наружной установкой КТП типа киоск, расположенный по адресу: 610002, {Адрес}. кадастровый {Номер}; объект недвижимости: нежилое здание, расположенный по адресу: 610002. {Адрес}. кадастровый {Номер}; объект недвижимости: эстакада для пилорамы сложная вещь, расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}; объект недвижимости: здание склада, расположенный по адресу: 610002. {Адрес}. кадастровый {Номер}.

Истец обратилась в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова о выкупе земельного участка под этими объектами недвижимости.

Согласно договору купли-продажи {Номер} от {Дата} продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок {Номер}(л.д.14-16).

Как указывает истец, ей был выставлен расчет за фактическое использование данным земельным участком за период с {Дата} по {Дата}. Расчет должен быть за период с {Дата} по {Дата} по документам на право собственности. Сначала на сумму 109919.51 руб. от {Дата}, а затем {Дата} за этот же период времени на 93 390, 26 руб. Предложено оплатить до {Дата}, чтобы не было выставлено просрочки платежа и пеней. Все платежи были внесены.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} взыскана с ФИО2 в польщу Департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова задолженность по внесению платы за фактическое использование земельного участка за период с {Дата} по {Дата} в размере 13 039,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 553,05 руб.(л.д.23-25).

В настоящее время истцом произведена оплата {Дата}.

Истец считает, что фактическое пользование за период с {Дата} по {Дата} соответственно должно было составить всего 20 697, 08 руб. Стоимость одного дня 183,16 руб. 3 квартал с {Дата} по {Дата}, 41 день, 7509, 56 руб.; квартал с {Дата} по 11. 12. 2017 года, 72 дня, 13 187, 52 руб. Истцом было уплачено 93 390, 26 руб., что на 72 693, 18 руб. больше положенного по Постановлению Правительства Кировской области от 24. 12. 2013 года {Номер} «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке и условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся собственности Кировской области», на которое ссылался ответчик, и по которому принималось решение суда по делу {Номер} года.

Решением Кировского областного суда от {Дата}, оставленным без изменения апелляционным определением Верхового суда Российской Федерации от {Дата}, пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от {Дата} {Номер} (далее - Положение) признан недействующим со дня вступления в законную силу решения, в части применения при расчете арендной платы 4,5 кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров».

Кировским областным судом в решении от {Дата} указано, что поскольку пункт 6 Положения до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд приходит к выводу о признании его недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Начисление платежей за пользование земельным участком с учетом коэффициента 4,5 производилось ответчиком до момента признания недействующими п. 6 Положения, оснований для признания данных платежей неосновательными не имеется. Следовательно, оплаченная истцом сумма в размере 93 390,26 руб. не может являться неосновательным обогащением ответчика.

По убеждению суда расчет произведенный истцом, на основании решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} является незаконным, противоречащим Положению о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от {Дата} {Номер}.

Обязательством государства, в том числе муниципальных органов и должностных лиц является обязанность соблюдать действующее законодательство. Если судом определен момент, с которого нормативно-правовой акт является недействующим и не подлежащим применению, у государственных и муниципальных органов отсутствует обязанность по перерасчету арендной платы за предшествующий признанию нормативного акта недействующим период.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья Н.Л. Малова