Решение № 2-797/2017 2-797/2017 ~ М-765/2017 М-765/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-797/2017

К делу № 2 - 797/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2017 года п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Псебайского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в интересах своих доверителей ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Псебайского Мостовского городского поселения о признании за ними по ? доле за каждым права собственности на жилой дом кадастровым номером <...>, общей площадью 86,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 1/2 доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи, удостоверенного 12.01.1994 зав. общим отделом администрации п. Псебай, зарегистрированного Мостовским бюро технической инвентаризации. По данному договору ФИО2 купил 1/2 долю дома у <С.Е.П.>

08.06.1996 постановлением главы администрации поселка Псебай №540 <С.Е.П.> и ФИО2 разрешено строительство пристроя к жилому дому <...>, гаража и хоз. постройки.

<...><С.Е.П.> умерла. Согласно ее завещанию 1/2 долю жилого дома, общей площадью 40,8 кв.м., и земельный участок унаследовала <К.Т.В.> - супруга ФИО2 (свидетельство о праве на наследство, выданное 25.06.2004 нотариусом <Д.С.Г.> номер реестра 3125). Данное свидетельство <К.Т.В.> не зарегистрировала в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, так как они с супругом продолжали строительство, и регистрацию хотели произвести по окончании реконструкции с увеличенной площадью.

ФИО2 и <К.Т.В.> подготовили технический паспорт на дом, технический план, поставили жилой дом на кадастровый учет с общей площадью 86,8 кв.м. <К.Т.В.> тяжело болела и не успев произвести государственную регистрацию права, <...> умерла. Ее сын ФИО1 27.06.2017 получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1168 кв.м, в <...>, а в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом постановлением нотариуса <Д.С.Г.> № 169 от 27.06.2017 отказано, в связи с тем, что право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 86,8 кв.м, за <К.Т.В.> не зарегистрировано.

ФИО2 и <К.Т.В.> не получали разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Но согласно технического заключения, выданного директором филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Мостовскому району, пристройка литер «А1» к жилому дому литер «А», расположенная по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы здоровью и жизни людей, не нарушает права третьих лиц. Помещения, образованные данным строением, соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к категории жилых домов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика глава администрации Псебайского городского поселения ФИО4 не возражал против удовлетворения требований истцов, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 приобрел ? долю в жилом доме, общей площадью 41,3 кв.м, в том числе жилой площадью 21,5 кв.м, расположенном по адресу: <...>. Данное право подтверждается справкой краевого БТИ №778/г от 13.10.2016.

Постановлением главы администрации поселка Псебай №540 от 08.06.1995 ФИО2 и собственнику второй доли спорного дома <С.Е.П.> разрешено строительство пристроя к дому.

После смерти <С.Е.П.> умершей <...>, ее доля в указанном домовладении в порядке наследования по завещанию перешла к <К.Т.В.> а впоследствии после ее смерти, умершей <...> к ее сыну – истцу ФИО1

24.06.2016 Мостовским филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» был изготовлен новый технический паспорт квартир с учетом измененной площади. Однако перерегистрировать право собственности на жилой дом истцы не могут, в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию. Реконструированный жилой дом поставлен на кадастровый учет с общей площадью дома 86,8 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской от 06.10.2016.

ФИО1 приходился сыном <К.Т.В.> умершей <...>, и он фактически принял наследство о чем свидетельствует выданное свидетельство о праве на наследство (л.д.6). Однако выдаче ему свидетельства о праве на наследство на ? долю жилого дома постановлением нотариуса № 169 от 27.06.2017 отказано, в связи с тем, что право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 86,8 кв.м, за наследодателем не зарегистрировано.

После произведенной реконструкции согласно техническому паспорту от 24.06.2016 указанный жилой дом имеет общую площадь 86,8 кв.м, жилую 43,3 кв.м. Изменение общей площади объекта недвижимости произошло за счет пристройки.

Таким образом, наследодатель при жизни произвел реконструкцию домовладения, однако, в установленном законом порядке не провел оформление необходимых документов.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С принятием наследства в соответствие с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество наследодателя переходит к наследнику, что дает суду основание признать за истцом ФИО1 право собственности на долю указанного имущества.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Представленным техническим заключением от 10.05.2017 ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевой БТИ» по Мостовскому району установлено, что пристройка литер «А1» к жилому дому литер «А», расположенная по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы здоровью и жизни людей, не нарушает права третьих лиц. Помещения, образованные данным строением, соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к категории жилых домов.

Земельный участок площадью 1168 кв.м, на котором расположен спорный объект, также является наследственной массой наследодателя <К.Т.В.>., которую также принял истец ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, и того, что реконструкция жилого дома не затрагивает интересы третьих лиц, и работы по реконструкции выполнены в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, поскольку при сложивших обстоятельствах, другим способом, кроме как на основании судебного решения, они не могут зарегистрировать свои права на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, <...> года рождения, уроженцем <...>, право собственности на 1/2 долю в жилом доме общей площадью 86,8 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Признать за ФИО1, <...> года рождения, уроженцем <...>, право собственности на 1/2 долю в жилом доме общей площадью 86,8 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: