Апелляционное определение № 33-10758/2025 33-706/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Спицина Е.Н. Дело № 33-706/2026 (№ 33-10758/25; № 2-9/25)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0042-01-2023-001703-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2025 г.,

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в виде утраченного заработка, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 был причинен <данные изъяты> здоровью.

Вина ответчика ФИО1 установлена приговором Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда было взыскано 400000 рублей, данная сумма была определена судом только с учетом степени тяжести причинного вреда здоровью. До вынесения приговора ответчик выплатил истцу в добровольном порядке компенсацию морального вреда 100000 рублей.

После постановленного в отношении ответчика приговора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем <данные изъяты> была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. На момент причинения ей вреда здоровью истец работала, имела соответствующую квалификацию, высшее профессиональное образование.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы размер утраты трудоспособности истца в результате полученной травмы составляет <данные изъяты>%.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2023 с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 был взыскан утраченный заработок до ДД.ММ.ГГГГ, однако <данные изъяты> была установлена ей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей повторно установлена <данные изъяты> бессрочно.

ФИО2, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747037,50 рублей; а также с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50096,40 рублей ежемесячно с учетом последующей индексации пожизненно и судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796117,15 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 17589 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации пожизненно, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20922 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, даты продления истцу <данные изъяты>, в заработке истца, который она получала на момент ДТП, произошли стойкие улучшения, в связи с чем, размер утраченного заработка должен был быть определен с учетом данных улучшений.

Именно поэтому ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ на будущий период именно в сумме 50096,40 руб.

Свои выводы о необходимости снижения размера утраченного заработка, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца на будущий период, суд мотивировал применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Полагает, что суд снижая размер взыскиваемых в пользу истца денежных средств, не учел то, что ФИО1 в судебном заседании неоднократно утверждал, что он уволился с последнего места работы не в связи с выходом на пенсию, а в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, то есть умышленно ухудшил свое материальное положение, чтобы снизить размер удержаний в пользу истца из его дохода.

Считает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, так как он здоровый трудоспособный мужчина, уволился с работы с намерением снизить размер удержаний из его дохода подлежащих взысканию в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний с учетом его материального положения.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил исковые требования истца, без учета справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО2 установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена <данные изъяты> бессрочно, то есть установлена <данные изъяты>, которая дает истцу возможность осуществлять трудовую деятельность, и не является препятствием осуществлять получение дохода.

Также судом не учтено и то, что истец работает неофициально, осуществляет предпринимательскую деятельность без оформления в соответствии с действующим законодательством РФ, либо как индивидуальный предприниматель, либо как самозанятая.

Суд первой инстанции проверил лишь регистрацию истца в налоговом органе, не направляя запросы относительно счетов истца, подтверждающих факт того, что она получает регулярный доход от других лиц.

Считает, что суд первой инстанции также не дал оценки показаниям свидетеля, представленным доказательствам ответчика о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность (<данные изъяты>). Размещает на своих страницах в социальных сетях данную информацию, рекламу, предлагает свои услуги, устанавливает цены на данную продукцию.

Таким образом, ответчик полагает, что истец может работать, может освоить иную профессию и зарабатывать денежные средства в большем объеме, чем она и занимается.

Считает, что такие обстоятельства как улучшение состояния истца, возможность работать свидетельствуют о необходимости снижения взыскиваемых сумм.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик выплатил в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб., в рамках уголовного дела в порядке гражданского иска ответчик выплатил 400000 руб., страховая компания выплатила истцу 445550,15 руб., решением суда в пользу истца взыскано 657071,20 руб., а всего 1602621,30 руб.

Таким образом истцу был возмещен причиненный вред в размере выше полутора миллиона рублей.

Ссылается на то, что ответчик признает свою вину в причинении вреда здоровью истца и раскаивается, при этом просит обратить внимание на поведение самого истца, которая целенаправленно игнорирует извинения ответчика, злоупотребляет своим правом на взыскание, зная, что ответчик находится уже в пенсионном возрасте, увеличивает взыскание с него денежных средств, чем обрекает его на пожизненное содержание истца.

Кроме того, преступление совершенное истцом не является умышленным, соответственно суд имел возможность учесть имущественное положение ответчика.

При этом суд первой инстанции не учел материального положения ответчика, его личность, и реальность исполнения решения суда, возможность существования ответчика на остаток от пенсии в размере 5000 руб., после выплат истцу, взыскиваемых решение суда сумм.

Суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемых сумм только на том, основании, что у ответчика имеется жена, имеющая постоянный доход, движимое имущество (автомобиль, который пострадал в ДТП и стоит не восстановленный, поскольку восстанавливать его не на что), недвижимое имущество (доля в квартире, единственное жилье и другого не имеется). Не учел состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, стоимости лекарств на лечение, стоимости оплаты ЖКХ, вообще средств к существованию.

Считает, что суд незаконно не учел и то обстоятельство, что ответчик является пенсионером и получает пенсию, которая является его единственным источником дохода.

Полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика средств к существованию, при том, что ответчик исполнил почти все судебные акты в полном объеме и выплатил истцу все денежные средства.

Относительно апелляционной жалобы ответчика прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшую, возражавшую против доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда.

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 52 минут, ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI CRETA, принадлежащим на праве собственности ННВ двигался по автодороге «<адрес>», совершил столкновение с движущимся во встречном направление автомобилем «HONDA CIVIC», под управлением водителя ЖЕВ в котором находилась пассажир ФИО2

Водителем ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля ФИО2 по неосторожности были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты>.

Приговором суда гражданский иск потерпевших о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, удовлетворен частично. В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Решением Новоильинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74347,85 рублей, с а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счёт возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности в размере 8617,95, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, расходы на лечение в размере 20275,25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоильинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109809,36 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 8617,95 рублей с последующей индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46288,57 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 утраченного заработка, в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, а также в части судебных расходов и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) отменено и изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 071,20 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 288,57 руб.

В части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 288,57 руб. апелляционное определение к исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ ОТ «Н» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 90 079 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 060 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Е» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истец была принята на работу в должности <данные изъяты>, согласно утвержденному графику на неопределенный срок.

В соответствии со справкой о заработной плате ФИО2, ее средняя месячная заработная плата за период с 02.2019 по 01.2020 составила <данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом электронных листов нетрудоспособности и иных доказательств по делу следует, что она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевого счета работника ФИО2 и табеля учета рабочего времени следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно справке АО «Е» о выплаченных суммах по листкам нетрудоспособности в 2020-2021 годах ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем выплачено 7024,98 рублей, ФСС – 544 461,57 рублей. С начисленных сумм произведено удержание НДФЛ.

Указанные сведения также подтверждаются ответом на запрос суда ГУ КРО ФСС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 544 461,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 445550,15 рублей в счет возмещения утраченного заработка вследствие причинения ей тяжкого вреда здоровья ФИО1 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 54 449,85 рублей. Указанный факт не оспаривался истцом и подтвержден выпиской по счету ее дебетовой карты.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 56 919,60 рублей.

С учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 657071,20 рубль.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО2 просила суд взыскать в свою пользу с ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Суд первой инстанции, учитывая наличие причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными ФИО2 в дорожно-транспортом происшествии ДД.ММ.ГГГГ и стойкой утратой профессиональной трудоспособности, пришел к выводу о признании за ФИО2 право на возмещение утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4).

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты> бессрочно.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец не трудоустроена, что подтверждается ответом ИФНС России №, в соответствии с которым ФИО2 в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирована.

В целях проверки всех существенных обстоятельств по делу и установления процента утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручил ФКУ «МСЭ».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к выводам о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения судебной медико-социальной экспертизы у ФИО2 имеются стойкие умеренные нарушения <данные изъяты> отсутствует возможность применения труда <данные изъяты> что позволяет установить <данные изъяты>% степени утраты профессиональной трудоспособности в профессии <данные изъяты> а также п. 16 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России № 687н от 30.09.2020 «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера утраты трудоспособности истца, судебное экспертное заключение ФКУ «МСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебно – медицинской экспертизы в суд не представлено.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении размера утраченного заработка, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно – медицинской экспертизы, сведения о размере среднемесячной заработной платы истца, за предшествующий год до её травмы, а также сведения заработной плата по профессии <данные изъяты>», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 796117,15 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 17589 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации пожизненно.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении судом первой инстанции размер утраченного заработка несостоятельны, так как судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объёма возмещения вреда, причинённого здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объёме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесённых потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определённо мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённое положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчёта суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Суд первой инстанции произвел расчет утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 796117,25 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его обоснованием о наличии правовых оснований для исчисления среднего дневного заработка истца, установленного в рамках рассмотрения гражданского дела, а также из сведений, представленных работодателем.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика относительно его материального положения, счел возможным снизить его размер с до 17589 рублей ежемесячно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам истца о необходимости увеличения и доводам ответчика о необходимости снижения размера ежемесячной суммы утраченного заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

На основании статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2 статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Снижая размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание пенсионный возраст ответчика, отсутствие работы и иных источников дохода, кроме получаемой страховой пенсии по старости, а также семейное и имущественное положение истц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, увольнение ответчика с работы в связи выходом на пенсию не свидетельствует злоупотреблении им правом и желании уйти от ответственности, поскольку данное право гарантировано ответчику в силу действующего законодательства.

Кроме того, предыдущее поведение ответчика свидетельствует о его добросовестности, поскольку он признал свою вину в причинение истцу вреда здоровью, в досудебном порядке возмещал причиненный истцу вред путем выплаты компенсации морального вреда, а также принимает меры по своевременному исполнению судебных актов, которыми с него взысканы денежные средства в пользу истца.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав нельзя признать обоснованными.

Ссылка истца на то, что в ее заработке произошли стойкие улучшения, в связи с чем, размер утраченного заработка должен был быть определен с учетом данных улучшений настоятельна.

Так, в силу части 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Расчет среднего заработка истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти лет после причинения ФИО2 увечья, что противоречит положениям части 5 статьи 1086 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, выпекает торты для продажи в социальных сетях, имеет рабочую группу <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии нее возможности трудится и иметь доход, отмену решения суда не влекут, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что после удержаний у него не будет сохранен уровень дохода, соответствующий установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Ссылка ответчика на недостаточный доход после взыскания в пользу истца утраченного заработка, оценена судом первой инстанции и обоснованно не принята в качестве основания, освобождающего его от возмещения причиненного истцу вреда здоровью.

В решении суда обоснованно было указано судом на то, что в силу положений части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения у ответчика обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по вине ответчика ФИО2 утратила профессиональную трудоспособность, восстановление здоровья истца невозможно, она не имеет возможности выполнять работу по прежней профессии и в прежней должности, в судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера утраченного заработка по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая, что апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.