Решение № 2-155/2018 2-155/2018 ~ М-144/2018 М-144/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело№2-155/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года пос. Солнцево, Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рубановой С.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице начальника дополнительного офиса № Курского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО4 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16.5% годовых сроком погашения на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также проценты за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда, исходя из ставки 16.5% годовых. Кроме того взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16.5% годовых сроком погашения на 60 месяцев, а ФИО2 в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.2.2 Кредитного договора, ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО2 согласно кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету ФИО2 своих обязательств по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, сентября 2016 года платежи по кредиту не производит. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленный истцом расчет задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется с материалами дела и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга – <данные изъяты> и суммы процентов – <данные изъяты>.

Относительно размера требований о взыскании с ответчика штрафных санкций(неустойки) по кредитному договору, суд находит их явно несоразмеримыми последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а ровно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмеримость неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмеримости (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмеримость неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определяя подлежащий к взысканию размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита ( с сентября 2016 года ответчиком платежи по кредиту не производились), соотношение суммы неустойки и основного долга (которая в 2 раза превышает сумму основного долга), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения т обстоятельств конкретного дела, на основании чего, приходит к выводу о снижении размера заявленных ко взысканию штрафных санкций(неустойки) до 45366 рублей 54 копеек, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма указанной неустойки явно несоразмерима последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в судебном заседании в адрес заемщика ФИО2 ПАО АКБ «Связь-Банк» было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В силу ст. 453 ч.3 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых от суммы основного просроченного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» проценты за пользование кредитом в размере 16.5% годовых от суммы основного просроченного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Н.Н. Боровлев

<данные изъяты>