Приговор № 1-115/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-115/2020

№ 1-115/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 26 ноября 2020 года

Казанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению): адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее (общее) образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО1 совершено преступление – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 05 часов 13 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, и, управляя данным автомобилем, начал движение от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что вечером находился дома, где и употребил пиво и водку. Ранее его лишили права управления транспортными средствами. В ночное время ему позвонили из мастерской и сказали забрать автомобиль, который находился в ремонте. Он пришел к гаражу, где стояла автомашина, ключ был в замке зажигания, после чего запустил двигатель и поехал домой. Во время движения он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, при проверке документов он признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего в присутствии понятых продул прибор, с результатом был согласен.

Признание подсудимым вины в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, содержание которых аналогично между собой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на перекресте <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте дорожно-транспортного происшествия, напротив <адрес>, был обнаружен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил о том, что не справился с управлением, съехал в кювет и совершил наезд на дорожный знак. Во время проверки документов у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя из полости рта. После этого, были приглашены понятые, и в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора «Алкотестор 6810», результат которого составил 0,90 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После проверки по базе данных выяснилось, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, они сообщили в дежурную часть (т.1, л.д.25-27, 28-30).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он на своем автомобиле поехал на рыбалку. Двигаясь по <адрес>, увидел что по <адрес> движется автомобиль отечественного производства, темного цвета. Пересекая <адрес>, водитель данного автомобиля совершил резкий маневр, не справился с управлением, съехал в кювет. Он остановился напротив и спросил, нужна ли помощь, на что водитель данного автомобиля ему ответил в неприличной форме, после чего он позвонил в больницу, а также в отдел полиции, сообщил о происшествии и назвал номер автомобиля, в настоящее время не помнит. Лица водителя автомобиля не видел, но в салоне автомобиле никого больше не было.

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, 2289), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 58 минут напротив <адрес> установлен ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 с признаками опьянения (т.1, л.д.5-6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1, л.д.8);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты теста дыхания 0,90 мг/л (т.1, л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления и изъят автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, расположенный напротив <адрес> (т.1, л.д.16-19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.58-61);

- справкой Казанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административное наказание в виде штрафа по указанному постановлению не исполнено (т.1, л.д.63).

- справкой ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимого принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания названных участников являются детализированными, последовательными, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При этом являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек один год.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок, общественную безопасность (за исключением факта привлечения к административной ответственности, образующего объективную сторону рассматриваемого преступления) (т.1, л.д.53-56, 65), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально обустроен: проживет в семье, фактически занят трудом (диспетчер такси).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, в соответствии со ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду значительности его размера и материальным положением подсудимого (наличие иждивенцев).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, считать переданным законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-115/2020 и хранится в Казанском районном суде <адрес>.

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020.

Судья Харитонов В.Ю.