Решение № 2-4706/2017 2-4706/2017 ~ М-5079/2017 М-5079/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4706/2017

Дело № 2-4706/2017 «28» сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указывая, что 14.06.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в сумме 500 000 руб. на срок по 14.03.2018 г. с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 24,4 % годовых.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 364468,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 353507,49 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 7467,62 руб., комиссия за коллективное страхование – 3493,19 руб.

Представитель Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, с учетом положений ч.ч. 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что сведениями об ином месте жительства, нежели указанном в адресной справке, суд не располагает, суд полагает ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.06.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с достигнутым соглашением ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 24,4 % годовых сроком действия по 14.06.2018 г.

В силу условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, который подлежит уплате 21 числа каждого календарного месяца, составил 14627,08 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении в одностороннем порядке на основании ст. 450 ГК РФ договор с 25.03.2015 г., которое ответчиком не исполнено.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого с 22.07.2014 г. по 21.01.2015 г., с 29.05.2015 г. по 01.05.2017 г. ответчиком платежи в счет погашение кредита не вносились, в связи с чем остаток ссудной задолженности на 30.06.2017 г. составил 353507,49 руб., по плановым процентам – 7467,62 руб., по госпошлине – 3493,19 руб.

Указанный расчет в части остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом.

При этом сумма в размере 3 493,19 руб. необоснованно включена истцом в сумму задолженности по кредитному договору от 14.06.2013 г. и указана в качестве комиссии за коллективное страхование, поскольку в представленном истцом расчете задолженности за период с 14.06.2013 г. по 29.06.2017 г. задолженность по комиссии за коллективное страхование составляет 0,00 руб., указанная сумма в 3493,19 руб. является начисленной госпошлиной, соответствует размеру государственной пошлины, взысканной с ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2277/16-40 от 19.09.2016 г., который определением мирового судьи от 19.04.2017 г. был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, суду не предоставлено, с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2013 г. в размере от 14.06.2013 г. в размере 360975,11 руб., из которых 353507,49 руб. – кредит, 7467,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа, в связи с чем применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ, уплата государственной пошлины в размере 3493,19 руб. за выдачу судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения, является прямыми убытками истца, которые истец понес по вине ответчика, вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем названные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 396 от 28.07.2017 г. об уплате Банком государственной пошлины в размере 6844,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 14.06.2013 г. в размере 360975 рублей 11 копеек, убытки в размере 3493 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6844 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья