Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-889/2017 М-889/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-909/2017

№ 2-909/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 07 декабря 2017г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк»; Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 09 февраля 2010г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты №0006035117 с лимитом задолженности 38000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются: заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ФИО1 активировала. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий принял решение о расторжении договора 16 мая 2016г., путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 58717,22 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 37835,73 руб., просроченные проценты - 12920,75 руб., сумма штрафов - 7920,75 руб.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность за период с 12 декабря 2015г. по 16 мая 2016г. включительно, в общей сумме 58717,22 руб., а именно: просроченную задолженность по основному долгу - 37835,73 руб.; просроченные проценты - 12920,75 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 7920,75 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1961,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

10 ноября 2017г. в суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых она указала, что в период с 09 февраля 2010г. по 12 декабря 2015г. надлежаще исполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, а после она не смогла выполнять их в связи с рождением ребёнка. Она неоднократно обращалась к истцу, сообщала о своём материальном положении. Просит суд снизить сумму неустойки.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В силу требований ч. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании чч. 1 и 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 09 февраля 2010г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0006035117 с лимитом задолженности 38000 руб. в офертно-акцептной форме.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карта ТКС Банка (ЗАО), тарифах банка по кредитным картам (л.д. 28-36).

Заёмщик ФИО1 с существенными условиями договора была ознакомлена, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых АО «Тинькофф Банк» услугах ей была предоставлена. Ответчик согласилась на участие в программе страховой защиты заёмщиков АО «Тинькофф Банк», что подтверждается заявлением - анкетой, подписанной собственноручно ответчиком, при её личном обращении в Банк.

Ответчик была уведомлена о том, что полная стоимость для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит:

-при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4 % годовых;

-при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 48,4 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., стоимость кредита уменьшается.

Тарифами Банка установлено, что штраф за неоплату минимального платежа составляет: первый раз - 590 руб.; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д.29-30).

Как следует из материалов дела, кредитор выпустил для клиента кредитную карту, предоставлял денежные средства и осуществлял обслуживание.

ФИО1 активировала кредитную карту, однако надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняла, по этой причине образовалась задолженность в размере 58717,22 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 37835,73 руб., просроченные проценты - 12920,75 руб., сумма штрафов - 7920,75 руб.

16 мая 2016г. кредитор принял решение о расторжении с ФИО1 договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0006035117, размер задолженности зафиксирован, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось (л.д. 37).

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются.

При определении размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, суд считает возможным руководствоваться расчётом, представленным истцом (л.д. 19-23), который у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7920,75 руб.

В силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер неустойки.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, а также, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, считает необходимым уменьшить её размер до 5000 руб.

С учётом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платёжных поручений № 1121 от 19 июля 2016г. на сумму 861,95 руб., №1499 от 05 сентября 2017г. в сумме 1099,57 руб. (л.д. 3-4) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1961,52 руб.

Учитывая, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1873,89 руб.

Вопреки доводам ответчика, сведений о переходе прав требований по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0006035117 к третьему лицу, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с 12 декабря 2015г. по 16 мая 2016г. включительно, в общей сумме 55796,47 руб., а именно: просроченную задолженность по основному долгу - 37835,73 руб.; просроченные проценты - 12920,75 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1873,89 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 57670,36 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят рублей 36 коп.) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Судья М.А. Лесникова