Решение № 2-354/2026 2-354/2026(2-4756/2025;)~М-2606/2025 2-4756/2025 М-2606/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-354/2026

86RS0002-01-2025-003801-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Снигиревой Е.С.,

с участием помощников прокурора Ракитовой А.Е. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2026 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Логистическая компания «Аргамак» о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, требования которого впоследствии были увеличены, указывая в обоснование, что 10 марта 2024 около 06 часов 10 минут на 103 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Ярковского района Тюменской области ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил Дорожного Двиения Российской Федерации, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ООО «Логическая компания Аргамак», с которой ФИО3 состоит в трудовых отношениях. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 06 мая 2024 года. С 10 марта 2024 по 29 марта 2024 истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, ей был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Впоследствии истец находилась на амбулаторном лечении с 03 апреля 2024 по 04 октября 2024 и лечится до настоящего времени. Кроме того полученная травма может привести к инвалидности, <данные изъяты>. В результате дорожного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, включающий в себя лечение с 21 сентября 2024 по 04 октября 2024 в размере 15 000 рублей, лекарства – 9 571,4 рубль, лечение с 09 ноября 2024 по 14 декабря 2024 – 13 350 рублей, корсет – 7 500 рублей, общий размер материального ущерба составил сумму 45 421,4 рубль. БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» 22 апреля 2025 года выдало истцу справку №4 для получения путевки на санаторно-курортное лечение опорно-двигательного аппарата, стоимость лечения в летне-осенний период 2025 составляет 206 080 рублей. В настоящее время истец лишена возможности вести прежний образ жизни, ограничена в движении, ей была установлена металлическая фиксирующая позвоночник конструкция на всю жизнь, тем самым ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей. Судебные расходы за составление претензии и искового заявления составили 23 600 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 45 421,4 рубль, компенсацию санаторно-курортного лечения в размере – 206 080 рублей, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, судебные расходы – 23 600 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на их удовлетворении настаивала, так же пояснила, что она обращалась в страховую компанию и ей выплатили возмещение по заработной платы в период нахождения на больничном, но с заявлением о компенсации санаторно-курортного лечения она не обращалась, так как адвокат сказал, что ей нужно обратиться с данными требованиями к ООО «Аргамак». Она обращалась в страховую компанию с требованием возместить расходы, связанные с лечением в сумме 45 421,4 рубль, но ей отказали, поскольку лечение было назначено в частной медицинской организации, а не в государственной поликлинике. Все предъявленные ко взысканию расходы на лечение были связаны с лечением в <данные изъяты>. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в автомобиле не находился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыва с дополнительными возражениями ООО «Аргамак» не согласны с требованиями в части возмещения ущерба. Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2024 года находилось в лизинге у ответчика и было застраховано по полису ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису № №. Если бы истец обратилась в страховую организацию в установленном порядке, то страховая организация обеспечила бы возмещение причиненного материального ущерба. Кроме того большая часть чеков, на которые истец ссылается при требовании компенсации материального ущерба нечитаемы, по ним невозможно установить действительно ли данные суммы относились на лечение истца и на покупку лекарств. Также полагает завышенным указанный истцом размер компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что травма истца может привести к инвалидности. При определении размера компенсации морального вреда просят обратить внимание, что после столкновения транспортных средств виновник (бывший работник ответчика ФИО3) подошел к пассажирам транспортного средства <данные изъяты>, проверив их состояние, перед происшествием алкоголь не употреблял, ехал со скоростью 75 км/ч, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и оказывал содействие в установлении обстоятельств произошедшего. С учетом права регрессного требования работодателя к бывшему работнику просит учесть семейное и имущественное положение виновника дорожно-транспортного происшествия. Также не согласен с качеством заключения экспертизы №272 от 13 октября 2025 года, поскольку использованная методика оценки тяжести вреда базируется на усредненных показателях, игнорирующих индивидуальные особенности организма потерпевшей, при этом применение обобщенных критериев снижает достоверность итоговых выводов, также сообщаемые потерпевшей жалобы на болевой синдром и ограничение подвижности появились задним числом, спустя значительное время после происшествия, кроме того полагают, что не была исследована надлежащим образом связь между аварией и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, отсутствует подробный анализ условий происшествия и характера нагрузок, воздействовавших на позвоночник. Кроме того полагают, что установленный диагноз «несросшийся перелом» основан преимущественно на результатах компьютерного томографического исследования, при этом не учитываются возможные хронические патологии или предыдущие травмы, способные влиять на состояние позвоночника. В тексте заключения нет никаких рекомендаций или ссылок на проводимую медицинскую помощь, реабилитационные меры и эффективность лечения.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» и третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно возражений ФИО3, с требованиями компенсации материального ущерба в размере 45 421,4 рубль не согласен, поскольку нет сведений о том, что она предварительно обращалась в страховую компанию для получения положенной страховой выплаты. До тех пор, пока истец не воспользуется правом на страховую выплату, любые требования о возмещении ущерба незаконны и преждевременны. Кроме того согласно ответа ООО «Абсолют Страхование» представленные истцом чеки по лечению оставлены без оплаты, так как назначенное лечение высоинтенсивным лазером и капельница могли быть получены по полису ОМС. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указанная истцом сумма превышает средний размер компенсаций, присуждаемых судами при схожих обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в связи с полученной травмой истец не сможет иметь детей, а также, что травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, может привести к её инвалидности. Также считает завышенным размер заявленных судебных расходов в связи с отсутствием необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка, а также невысокой сложностью дела.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск в части размера компенсации морального вреда и возмещении ущерба, подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Кроме того, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Постановлением Яровского районного суда Тюменской области от 27 июня 2024 года, установлено, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Данным постановлением установлено, что 10 марта 2024 года около 06 часов 10 минут на 103 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Ярковского района Тюменской области ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены травмы, которые квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью. Согласно объяснений ФИО3 от 10 марта 2024 года он считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как он задремал во время управления транспортным средством.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 10 марта 2024 года установлена постановлением Яровского районного суда Тюменской области от 27 июня 2024 года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ( далее – Пленум) разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (...переживания в связи с утратой родственников.) (п. 12).

В соответствии с пунктом 22 Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Пленума разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33).

Согласно вступившему в законную силу постановлению суда от 27 июня 2024 года ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу договора лизинга № от 25 апреля 2023 года, заключенного между ООО «Альфамобиль» и ООО «Логическая компания «Аргамак», последнему во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях, предоставлен седельный тягач №, срок владения установлен до 31 марта 2028 года.

Также на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 04 августа 2023 ООО «Логическая компания «Аргамак» во временное владение и пользование с последующим выкупом был передан полуприцеп №.

Трудовым договором № от 02 февраля 2024 подтверждается, что ФИО3 работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Логическая компания «Аргамак», вид договора – бессрочный.

Пункт 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что в момент дорожного происшествия 10 марта 2024 года, водитель ФИО3, признанный виновником данного происшествия, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в составе с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим на праве владения ООО «Логическая компания «АРГАМАК», с которым он состоит в трудовых отношениях, при этом в результате происшествия истцу ФИО2 был причинен вред здоровью, то ООО «Логическая компания «АРГАМАК» несет ответственность в том числе за причинение морального вреда потерпевшей ФИО2

Материалом проверки по факту получения телесных повреждений ФИО2 КУСП № от 10 марта 2024 подтверждается, что 10 марта 2024 года в 08:36 ФИО2 под сопровождением сотрудниками полиции была доставлена в приемное отделение <данные изъяты> анамнез болезни: со слов дорожно-транспортное происшествие в 06:00 10 марта 2024 года на трассе, пассажир легкового автомобиля, которая сидела в стоящей машине, получила травмы в результате удара сзади другой машиной, установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. В этот же день пациентка переведена в <данные изъяты> № г. Тюмени под сопровождением скорой медицинской помощи, доставлена в больницу в 10:56. 14 марта 2024 года в <данные изъяты> ФИО2 проведена операция – спондилосинтез.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> у ФИО2 при обращении за медицинской помощью 10 марта 2024 года обнаружено телесное повреждение: - <данные изъяты>, который образовался от ударного, ударно-компрессионного взаимодействия с тупым твердым предметом, который был квалифицирован как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Листками нетрудоспособности ФИО2 подтверждается, что истец находилась на лечении и являлась нетрудоспособной непрерывно с 10 марта 2024 по 16 декабря 2024 года.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении с 31 июля 2024 по 14 августа 2024 с диагнозом: «<данные изъяты>)».

Также суду представлен выписной эпикриз БУ ХМА-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», согласно которого ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с 11 по 27 июня 2025 года с диагнозом: «<данные изъяты> При выписке даны рекомендации: <данные изъяты>.

Учитывая специфику правоотношений сторон с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, была назначена судебно-медицинская экспертиза в отдел особо сложных экспертиз КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №272 от 31 июля 2025 КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 на 10 марта 2024 года в 08:36 (время начала оказания медицинской помощи в <данные изъяты> установлен <данные изъяты>, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшей в салоне транспортного средства. <данные изъяты> у ФИО2 вызвал длительное, свыше 120 дней, расстройство здоровья, которое, согласно п. 8 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н, рассматривается как стойкая утрата общей трудоспособности. По данным представленной на экспертизу медицинской документации, на апрель 2025 года при компьютерной томографии определяется <данные изъяты>; на июнь 2025 года ФИО2 предъявляет жалобы <данные изъяты>. Указанные симптомы можно трактовать как значительное ограничение подвижности <данные изъяты>, которое составляет 40%- значительная (свыше 30%) стойкая утрата общей трудоспособности, поэтому по данному признаку <данные изъяты> квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (согласно п. 5.1.11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертное заключение основано на представленных сторонами медицинских документах, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются мотивированными и не противоречат исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же данные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, так как является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст.ст. 20,41 Конституции Российской Федерации.

Возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Физическая боль, от полученных травм, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, в дорожно-транспортном происшествии, рассматривается в качестве сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

Принимая во внимание нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные выше обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий и переживаний истца, вызванных повреждением ее здоровья, индивидуальные особенности истца, ее возраст, так же факт длительной нетрудоспособности истца вследствие полученных ей травм в дорожно-транспортном происшествии, продолжающееся лечение, форму и степень вины причинителя вреда, который допустил грубую неосторожность «задремав за рулем», суд с учетом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, что соответствует физическим и нравственным страданиям истца, даже без учета возможного наступления у истца инвалидности или бесплодия.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба и расходов на санаторно-курортные услуги суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В подтверждение материального ущерба истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг № от 21 сентября 2024 года, заключенный между ФИО2 и медицинской организацией ООО «АльМед».

Согласно копии медицинской карты ФИО2, предоставленной ООО «АльМед» (Клиника «Движение») истец в период с 21 сентября 2024 года по 14 декабря 2024 года проходила в клинике лечение с диагнозом: <данные изъяты>, в том числе были оказаны следующие медицинские услуги: 21 сентября 2024 года – консультация <данные изъяты>; с 23 сентября по 15 ноября 2024 года – <данные изъяты>), <данные изъяты>; с 24 сентября по 04 октября 2024 года – <данные изъяты>; 28 сентября 2024 года – консультация врача <данные изъяты> повторная; 09 ноября 2024 года – консультация врача <данные изъяты> повторная; с 11 ноября по 20 ноября 2024 года – <данные изъяты>: 14 декабря 2024 года – консультация врача <данные изъяты> повторная. В период лечения истцу был рекомендован прием следующих лекарственных препаратов: <данные изъяты>, также назначено <данные изъяты> (область оперативного вмешательства) №, <данные изъяты> ортопедическая подушка для сидения.

Также сведениями из медицинской карты ФИО2, предоставленной <данные изъяты> подтверждается, что истцу при посещении травматолога-ортопеда в качестве лечения был назначен – <данные изъяты>.

Представленными платежными документами подтверждается, что истец потратила на приобретение лекарств и лечение сумму 34 921,4 рубль, на оплату приема врача – 3 000 рублей, а также на покупку корсета – 7 500 рублей.

Из справки ООО «Аполлон» от 15 апреля 2025 года следует, что ФИО2 в связи с установленным в отношении нее диагнозом: «<данные изъяты>» рекомендовано санаторно-курортное лечение, ношение корсета для иимобилизации поясничного отдела позвоночника.

22 апреля 2025 года БУ ХМАО-Югры Нижневартовская городская поликлиника г. Нижневартовск выдала ФИО2 справку №4 от 22 апреля 2025 года для получения путевки на санаторно-курортное лечение, диагноз заболевания, для лечения которого она направляется – «последствия перелома позвоночника, закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела L2», предпочтительное место лечения – «зона климатического проживания».

Согласно справке ООО «Туристско-транспортная корпорация «СПУТНИК» стоимость санаторно-курортного лечения в Санатории с лечением «Сибирь» (Тюменская область), специализирующемся на лечении опорно-двигательного аппарата в летне-осенний период 2025 года на 21 день на 1 взрослого человека в 2-хместном номере с лечением составляет 206 080 рублей.

В судебном заседании достоверно установлена вина ФИО3, управляющего транспортное средство с прицепом <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью ФИО2

Из страхового полиса ОСАГО серии №, выданного 27 апреля 2023 года, следует, что транспортное средство с прицепом № было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» на период с 28 апреля 2023 по 27 апреля 2024 года.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт «м» пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 000 рублей.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается по Закону Об ОСАГО. Причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности страховой компании.

При этом из системного толкования подпункта «м» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, положений Федерального закона от 14 июня 2012 № 67-ФЗ следует, что в случае причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при их перевозке этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 №67-ФЗ, и данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение либо компенсационная выплата по Федеральному закону от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, не относится.

Таким образом, в настоящем споре именно на ООО «Абсолют Страхование», застраховавшем гражданскую ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, лежит обязанность по возмещению расходов на лечение при наличии для этого законных оснований.

Материалами выплатного дела, предоставленными ООО «Абсолют Страхование», подтверждается, что ФИО2 21 июля 2024 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием 10 марта 2024 года, приложив к заявлению листки нетрудоспособности.

В письме от 20 января 2025 ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца. что представленной ей медицинской выписки из амбулаторной карты произвести расчет утраченного заработка не представляется возможным в связи с отсутствием в данной выписке заключения врача, на основании которой выдавались листки нетрудоспособности 16 августа по 16 декабря 2024 года. После предоставления копии медицинской карты заключениями врача, ООО «Абсолют Страхование» вернется к рассмотрению убытка повторною Также сообщили, что представленные чеки страховая компания оставляет без оплаты, так как назначенное лечение высокоинтенсивный лазер и капельница могли быть получены по полису ОМС.

Согласно акта о страховом случае от 13 февраля 2025 ФИО2 к выплате было определено страховое возмещение в размере 125 912,04 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что выплаченное ей страховое возмещение было связано только с компенсацией утраченного заработка.

Доказательств обращения ФИО2 в ООО «Абсолют Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения по представленным ей в суд медицинским документам и санаторно-курортному лечению и отказе ей в представлении данной выплаты суду не представлено, при этом установленный законодательством лимит страхового возмещения в сумме 500 000 рублей позволяет возместить указанные ей расходы за счет страхового возмещения, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Логическая компания Аргамак» материального ущерба.

Поскольку в данном споре не установлена вся совокупность условий, при которых возможно взыскание с виновного лица в пользу потерпевшего расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на лечение, то в удовлетворении указанных требований следует отказать.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказ в удовлетворении требований имущественного характера в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы за составление претензии и искового заявления в размере 11 800 рублей ((13 600 + 10 000) : 2), подтвержденные квитанциями адвоката Кармацких Л.В. от 22 января 2025 года и 25 февраля 2025 года.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Логистическая компания «Аргамак» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 11 800 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Логистическая компания «Аргамак» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Логистическая компания «Аргамак» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова