Решение № 2-4348/2017 2-4348/2017~М-3467/2017 М-3467/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4348/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании затрат на погребение и содержание квартиры, обращении взыскания на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ** умерла ФИО4, которая являлась вдовой его покойного отца. При жизни она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., по этому же адресу и была зарегистрирована. Умерла она в ... РС (Якутия), где находилась на работе. Никто из родственников не захотел принимать участие в ее похоронах, поэтому он был вынужден выехать в ..., организовать доставку гроба в ... и организовать похороны. При организации похорон он понес затраты на общую сумму 138 000 руб.. Решением Минусинского городского суда от **, вступившим в законную силу ** признана недействительной сделка дарения 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру и 1/3 доли в праве собственности осталась в собственности покойной ФИО4 При рассмотрении дела были установлены родственники умершей ФИО3 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 и по делу являлись ответчиками как правопреемники. Так как ФИО4 длительное время находилась по работу в ..., все расходы по содержанию квартиры нес он С ** по марта 2017 было оплачено за теплоснабжение ... 546,62 руб., за содержание ОДИ, текущий ремонт, управление, холодная вода ОДН, горячая вода ОДН, электроэнергия ОДН 6295,78 руб. ( за минусом вывоза мусора и задолженности в размере 128,34 руб.), а всего коммунальных услуг на общую сумму 32 842,40 руб.. Поскольку ответчики являются наследниками умершей ФИО4 в силу ст. 1174 ГК РФ, 30 ЖК РФ обязан в пределах наследства нести затраты на погребение в общей сумме 138 000 руб., а также 1/3 часть от расходов на содержание жилого помещения в размере 10 947, 50 руб. Просит взыскать с ФИО2 74 473,75 руб. в счет возмещения затрат на погребение и содержание квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины 2090 руб., взыскать с ФИО3 74 473,75 руб. в счет возмещения затрат на погребение и содержание квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины 2090 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 74 473,75 руб. в качестве затрат на погребение и содержание квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины 2090 руб., взыскать с ФИО3 74 473,75 руб. в счет возмещения затрат на погребение и содержание квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины 2090 руб., обратить взыскание на наследство умершей ФИО4, а именно: 1/3 доли в праве на квартиру3 по адресу: ....

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что в театре, в котором работала ФИО4 собирали денежные средства на похороны, поэтому истец не понес таких затрат, о которых указывает. ФИО3 не понимает, зачем он повез хоронить ФИО4 в другой город. ФИО3 переводила истцу 10 000 руб. на похороны, так как сама приехать бы не успела. В квартире проживает истец с семьей, пользуется коммунальными услугами, всей квартирой. ФИО2 не является наследником ни по закону, ни по завещанию, поскольку ФИО4 завещание не оставила, как полагала ФИО2. Кроме того, истец снял денежные средства со счета умершей в размере около 130 000 руб., так как на счете умершей в банке ВТБ 24 на момент ее смерти было более 120 000 руб., на ** года - их нет. Требования об обращении взыскания на долю ФИО3 в квартире полагает не подлежащими удовлетворению, оснований истцом не указано.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 1164 ГПК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГПК РФ с учетом правил статей 1167 - 1170 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела, ФИО4 умерла ** (л.д. 70).

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась ФИО3, с заявлением о принятии наследство по завещанию обратилась ФИО2. Также в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО5, который отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону в пользу племянницы наследодателя ФИО3.

В материалах наследственного дела отсутствует завещание ФИО4 в пользу ФИО2.

Наследственным имуществом, после смерти ФИО4 является 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ** (л.д.43-48), решением Минусинского городского суда Красноярского края от **, апелляционным определением Красноярского краевого суда от **.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является наследником по закону после смерти наследодателя ФИО4, в том числе унаследовала 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ....

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО4 **, истец ФИО1 понес расходы на ее достойные похороны, в частности, на ритуальные услуги по отправке груза 200 – тела ФИО4 от ... РС (Якутия) через ... до ... в размере 66 000 руб., организация перевозки груза 200 Минусинск-Новосибирск-Минусинск в размере 50 000 руб., оплату услуг по организации похорон и ритуальных услуг при захоронении умершей в размере 22 000 руб. (л.д. 7-12).

Заказчиком ритуальных услуг по отправке груза 200 – тела ФИО4 являлся к-театр «Якутск», однако оплату согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ** произвел истец ФИО1. Доказательств того, что на оплату данных услуг были потрачены денежные средства театра, суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком ФИО3 представлены суду доказательства того, что ею были переведены денежные средства в адрес истца после смерти ФИО4 в размере 10 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: заявлением о денежном переводе «Колибри» от ФИО3 получателю ФИО1 **, приходным кассовым ордеров № от ** на сумму 10 000 руб..

Доводы ответчика о получении указанной суммы в счет расходов на похороны умершей ФИО4 истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Остальные расходы на погребение ФИО4, понесенные ФИО1 в размере 128 000 руб. являются необходимыми, отвечают требованиям разумности и документально подтверждены.

Данных о том, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО4 меньше, чем размер расходов, понесенных истцом в связи с погребением наследодателя, которые должны быть возмещены истцу ответчиками, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что представленная истцом квитанция № на оплату услуг по организации похорон и ритуальных услуг при захоронении умершей в размере 22 000 руб. не является допустимым доказательством, поскольку не является бланком строгой отчетности, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1, в данном случае выступающему в роли заказчика услуг, в подтверждение заказа и его оплаты исполнителем услуги выдан только договор квитанция № серия ВВ, представленный в материалы дела. Доказательств, опровергающих факт оказанных услуг и их стоимости, стороной ответчика не представлено.

Поскольку наследник ФИО3 не участвовала в полном объеме расходах на достойные похороны наследодателя, то обязана возместить эти расходы, которые не превышают размер стоимости наследственного имущества.

При этом, суд учитывает, что возмещению подлежат расходы, понесенные исключительно истцом, за вычетом денежных средств, полученных от ответчика ФИО3 в сумме 10 000 руб.. Данная сумма нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и истцом не опровергнута.

Согласно выписке из лицевого счета № на квартиру по ... края № от ** (л.д. 16), Абаканским филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» начислено за период с ** года 27 235,92 руб., оплачено 26 546,62 руб.. Доказательств несения истцом иных расходов по оплате коммунальных платежей, суду не представлено.

Со дня открытия наследства, ответчик ФИО3, в силу изложенных выше норм права, является сособственником спорной квартиры, в связи с чем на нее законом возложена обязанность по несению расходов на содержание спорного жилого помещения и уплате коммунальных платежей пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя требования истца о взыскании затрат на содержание квартиры в части, суд исходит из того, что ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО4, а значит с нее подлежат взысканию денежные средства в размере понесенных расходов на оплату коммунальных платежей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не приняла наследство, поскольку не оформила документы на наследуемую квартиру, противоречат указанным выше нормам материального права и представленным в деле доказательствам.

В силу ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать с ФИО3 74 473,75 руб., исходя из ее доли в наследственном имуществе (1/2) и 1/3 части понесенных им затрат на оплату коммунальных услуг.

Поскольку истец производит расчет из затрат на погребение в размере 138 000 руб., то 1/3 доля составляет 69 000 руб., за минусом произведенной ответчиком ФИО3 оплаты 10 000 руб. в адрес истца, подлежит взысканию в счет возмещения затрат на погребение 59 000 руб.. Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг лишь в размере 26 546,62 руб., то 1/3 часть составит 8 848,87 руб.. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма 67 848,87 руб. в счет возмещения затрат на погребение и оплату коммунальных платежей ( 59 000 руб. + 8 848,87 руб.).

Как уже было указано выше, в наследственном деле отсутствуют сведения о наличии завещания в пользу ФИО2. Доказательств того, что ответчик ФИО2 является наследником умершей ФИО4 и, следовательно, с нее, на основании вышеназванных норм права, подлежат взысканию расходы на погребение и оплату коммунальных услуг, стороной истца суду не представлено. Такие доказательства не добыты и судом.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за рамки предъявленных требований, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Принимая решение в части требования истца об обращении взыскания на наследство умершей ФИО4 в виде 1/3 доли в праве на квартиру, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством предусмотрены основания, при которых может быть обращено взыскание на имущество, в частности, на жилое помещение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истцом не представлено доказательств наличия у умершей неисполненного перед истцом обязательства. Иных оснований, предусмотренных законом, для обращения взыскания на спорную долю в квартире, в счет удовлетворения требований истца, не установлено. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 2235,47 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на погребение и содержание квартиры, обращении взыскания на наследственное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение и оплату коммунальных платежей 67 848,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235,47 руб..

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы 6 624,88 руб., обращении взыскания на наследственное имущество – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова