Апелляционное постановление № 22-271/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-129/2019

Судья ФИО Дело № 22-271


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 февраля 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

потерпевшего О.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Капралова Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капралова Н.М. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором поставлено о самостоятельном следовании осуждённого к месту отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Капралов Н.М. просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в полиции не состоит, компрометирующей информации в отношении него не имеется, в содеянном осуждённый искренне раскаялся, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, хороший семьянин, имеет постоянную работу и стабильный доход, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; потерпевший О. от денежной компенсации отказался, чувствует себя хорошо, просил не лишать ФИО1 свободы, принял извинения осуждённого, дружит с ним с детства. Отмечает, что осуждённый совершил неосторожное преступление средней тяжести, заявил ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, которое было необоснованно отклонено судом, что не позволило применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что в данном случае лишение свободы не будет способствовать исправлению осуждённого и крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи. Ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств. Находит необоснованным выводы суда о том, что реальное лишение свободы предупредит совершение ФИО1 новых преступлений и согласуется с целями уголовного наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу защитника потерпевший О. поддержал изложенные в ней доводы, отметив, что непосредственно после ДТП ФИО1 оказал ему помощь, что необоснованно не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как оказание иной помощи; просил назначить ФИО1 условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Габалиня Я.Э. просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, его защитник – адвокат Капралов Н.М., а также потерпевший О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Кананян А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.

Действия осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, судом должным образом учтены, о чём прямо указано в приговоре, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки выраженному в отзыве на апелляционную жалобу мнению потерпевшего, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия ФИО1 непосредственно после совершения преступления, указав в приговоре мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Позиция потерпевшего по вопросу определения вида и размера наказания согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ не отнесена к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, ввиду чего не может служить безусловным поводом к смягчению наказания.

Несмотря на совокупность положительно характеризующих личность осуждённого сведений, вывод суда о том, что назначение менее строгого, чем лишение свободы, наказания, не будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан судом, в первую очередь, с учетом повышенной общественной опасности содеянного ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который длительное время находился на лечении и на момент постановления приговора полностью не восстановил свое здоровье.

Наличие же смягчающих обстоятельств и иных принятых во внимание судом сведений о личности ФИО1 позволили назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном законом за содеянное.

В силу положений ч. 2 ст. 314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в предусмотренном гл. 40 УПК РФ порядке является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, поэтому решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Кроме того, последовательное применение положений частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ при определении наказания ФИО1 не означало бы необходимость назначения ему срока наказания ниже указанного в приговоре, ввиду чего ссылка на это в апелляционной жалобе защитника необоснованна.

С мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, как и ст. ст. 531, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также согласен.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Палехского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий