Решение № 2-170/2020 2-170/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-170/2020

Гр.дело №2-170/2020

24RS0059-01-2020-000034-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 13 ноября 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе доли квартиры с выплатой денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит разделить между ней и ответчиком 1/12 долю квартиры площадью 55,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив истцу в общую долевую собственность 1/12 долю указанной квартиры, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 97500 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 5/12 долей спорного жилого помещения, ФИО5 и ФИО6 принадлежит по 3/12 доли, а ответчик является собственником 1/12 доли жилого помещения. Между истцом и ФИО5, ФИО6 достигнуто соглашение о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с переходом права собственности на них к истцу. Ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, не участвует в его содержании, существенный интерес в использовании своей доли у ответчика отсутствует. Общая площадь жилого помещения составляет 55,1 кв.м., на 1/12 долю жилого помещения приходится 4,59 кв.м., что делает невозможным выдел доли ответчика в натуре. С учетом рыночной стоимости жилого помещения, стоимость 1/12 доли, принадлежащей ответчику, составляет 97500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, мотивируя изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. спорная квартира является его единственным жильем, иного жилья ответчик не имеет, в использовании спорной квартиры у него имеется существенный интерес. Кроме того считает, что определение рыночной стоимости квартиры без учета стоимости земельного участка существенно нарушит его права и интересы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 06.11.2020 года ФИО5 и ФИО6 просили удовлетворить заявленные ФИО3 требования, указали, что принадлежащие им доли в спорном жилом помещении передают истцу, но переход права собственности еще не зарегистрирован, на выкуп 1/12 доли, принадлежащей ФИО4, не претендуют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.п. 1,2 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО3 – 5/12 (в том числе 1/4 доля на основании договора дарения от 15.10.2008г., 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство от 14.01.2019г.),

-ФИО5 – 1/4 доля на основании договора дарения от 15.10.2008 года,

-ФИО6 – 1/4 доля на основании договора дарения от 15.10.2008 года,

-ФИО4 – 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство от 26.03.2019 года.

Истец ФИО3 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 10 января 2008 года, что подтверждается копией паспорта истца и выпиской из домовой книги, ответчик ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу с декабря 2019г., судебную почтовую корреспонденцию получает по адресу <адрес>. Членами одной семьи истец и ответчик не являются.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО3 фактически проживает в спорной квартире. В иске ФИО3 указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, не участвует в содержании жилого помещения, выделение в натуре принадлежащей ответчику доли невозможно. В качестве невозможности раздела квартиры стороной истца представлено заключение ООО «Земля и Недвижимость» от 16.03.2020г.

Ответчик ФИО4, фактически проживающий в <адрес>, возражает заявленным требованиям, указывает, что спорная квартира является его единственным жильем и у него имеется существенный интерес в использовании данной квартиры, иска ФИО4 об определении порядка пользования упомянутой квартирой в производстве Шушенского районного суда не имелось.

В связи с наличием возражений ответчика по поводу представленного истцом заключения о невозможности раздела спорной квартиры, судом назначено проведение судебной технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

По заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» №30/02/09 возможность выдела в натуре в отдельное жилое помещение 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется. Площадь квартиры составляет 55,1 + 3,6 кв.м (улучшения капитальные неучтенные, согласно данным ЕГРН площадь квартиры 55,1 кв.м., площадь 1/12 доли квартиры составляет 4,59 кв.м., что не соответствует минимальным нормативным площадям, приходящимся на 1 человека и не обеспечивает минимально-необходимые условия для проживания и использования по назначению согласно нормативно-правовых актов. Санитарная норма – минимальное количество квадратов, необходимых для жизни человеку, составляет 6 кв.м. на человека, меньше санитарной нормы помещение быть не может. По требованиям нормативно-правовых актов выделяемая часть жилой площади должна быть полностью изолирована и независима от остальной части квартиры, иметь свой собственный вход и отдельные коммуникации, должна быть пригодной для проживания и использования по назначению. Площадь 1/12 доли квартиры не отвечает предъявленным требованиям нормативно-правовых актов при выделении части площади квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь квартиры – 55,1 кв. м. Из заключения экспертов №30/02/09 следует, что в квартире имеется 3 жилых комнаты, кухня, коридор и совмещенный санузел, на долю ответчика приходится 4,59 кв.м. от общей площади квартиры, то есть доля ответчика не соответствует идеальной доли жилого помещения в виде комнаты (площадь каждой из трех жилых комнат в квартире больше 4,59 кв.м.) и не может быть выделена в натуре, поскольку в площадь 4,59 кв.м. должна входить не только жилая площадь, но и места общего пользования.

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет. При этом в квартире проживает истец, которая является собственником 5/12 долей в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, ФИО5 и ФИО6, являющиеся собственниками 6/12 долей в праве собственности на спорную квартиру, в ходатайстве, адресованном суду, указали, что намерены свои права на доли в спорной квартире передать матери – ФИО3.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд признает принадлежащую ФИО4 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, исходя из того, что ответчик не пользуется этой жилой площадью, не несет бремя ее содержания, доказательства нуждаемости в ней не представил, фактически проживает в другом регионе, в натуре выделить его долю в спорной квартире не представляется возможным, в связи с незначительностью доли, а сохранение за ответчиком права собственности создает для истца препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, поскольку ФИО4 членом семьи ФИО3 не является, между сторонами сложились неприязненные отношения. По мнению суда, тот факт, что за ФИО4 на праве общей долевой собственности зарегистрирована только указанная доля указанная, не предрешает вопрос о его нуждаемости в использовании этого имущественного права, по вышеуказанным основаниям: фактически не проживает, не содержит, выдел не возможен, членом семьи собственников со значительно большими долями в праве на квартиру не является, сложились неприязненные отношения.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» №30/02/09 стоимость 1/12 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 125000 рублей с учетом земельного участка.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» Н пояснил, что поскольку квартира расположена на земельном участке, то она была оценена вместе с участком. Без учета земельного участка стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру составит 97500 рублей.

Ответчик ФИО4 в дополнительном отзыве на исковое заявление указал, что является собственником не только 1/12 доли в спорной квартире, но и собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом и постройки, поэтому при оценке рыночной стоимости доли в квартире необходимо оценивать и земельный участок. В случае удовлетворения требований истца в отношении только 1/12 доли квартиры без учета земельного участка будут существенно нарушены права и интересы ответчика.

Суд находит данные доводы ответчика не обоснованными, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику на праве собственности конкретного земельного участка, который бы состоял на кадастровом учете, имел характеристики площади, вида использования, категории и мог бы быть оценен.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, составляет 97500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащая ответчику ФИО4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, в спорной квартире возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, фактически в спорной квартире проживает ФИО3, ответчик членом семьи истца не является, проживает в другом регионе, и доказательств нуждаемости в пользовании спорной квартиры не представил, другие сособственники спорной квартиры ФИО5 и ФИО6 на выкуп доли ФИО4 не претендуют, сообщили суду о передаче своих прав доли в квартире истцу, принимая во внимание, что в соответствии с законом не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о разделе доли квартиры с выплатой ФИО4 денежной компенсации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе доли квартиры с выплатой денежной компенсации – удовлетворить.

Разделить между ФИО3 и ФИО4 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, путем выдела указанной доли в общую долевую собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 55,1 кв.м, с неучтенными улучшениями площадью 3,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес> сумме 97500 рублей.

Разъяснить, что право общей долевой собственности в 1/12 доле ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 55,1 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, возникает после выплаты компенсации за долю ФИО4. Право общей долевой собственности на указанную 1/12 долю ФИО4 по получении компенсации прекращается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.