Решение № 2-2376/2025 2-2376/2025~М-472/2025 М-472/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2376/2025

Дело №2-2376/2025

УИД 50RS0048-01-2025-000865-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующею судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 463 350 руб., компенсации моральный вреда в размере 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 585 руб., нотариальных расходов в размере 2 600 руб.

В обоснование иска указаано, что между ООО «СЗ «ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>. В процессе эксплуатации жилого помещения ФИО1, ФИО2 обнаружили, что в квартире имеются строительные дефекты, в связи с чем истцы обратились к ООО «Центр экспертных заключений» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением составила 463 350 руб. В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполнения отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда; предоставить отсрочку решения суда до дня окончания моратория включительно; рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «СЗ «ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>, согласно которому застройщик обязуется в срок до 30.09.2023 передать участникам долевого строительства квартиру проектный <№ обезличен>, расположенную по строительному адресу: «<адрес> Перечень отделочных работ указан в приложении <№ обезличен> к договору участия в долевом строительстве.

Жилое помещение принято истцами, что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2024.

В процессе приемки жилого помещения истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем истцы обратились к ООО «Центр экспертных заключений» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением составила 463 350 руб.

В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия о качестве выполнения отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № <№ обезличен> качество строительно-отделочных работ в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует СНИП, СП, ГОСТ, а также техническим характеристикам, установленным в договоре участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> в части наличия строительных недостатков.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, составляет: 266 391,44руб. Стоимость работ составляет 195 420,97 руб. Стоимость материалов составляет 70 970,47руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертных заключений», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 268 373,18 руб. (из расчета: 8 945 772,63 руб. (цена договора) * 3%).

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № <№ обезличен> от <дата>, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01.01.2025, может быть продлена на срок до 31.12.2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков, суд предоставляет отсрочку в данной части требований в срок до 31.12.2025 включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, а также составлением заключения комиссии экспертов, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление заключения комиссии экспертов в размере 25 250 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия в настоящем деле, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. подтверждены, суд признает указанные расходы судебными издержками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также истцами понесены почтовые расходы в размере 585 руб., которые документально подтверждены, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, распиской в получении денежных средств от <дата>. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стоимость расходов на проведенную судебную экспертизу составила 90 000 руб., из которых 40 000 руб. поступили на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от ответчика, 50 000 руб. перечислены ответчиком на депозит суда. Поскольку требования удовлетворены, со счета Управления Судебного департамента в Московской области в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат перечислению денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на депозит суда ответчиком.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 29 051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>), ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) в равных долях расходы за устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 268 373,18 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 25 250 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 29 051 руб.

Предоставить ООО «СЗ «ПРИБРЕЖНЫЙ ПАРК» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № 925 до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до 31.12.2025, включительно).

Перечислить денежную сумму в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата>) с расчетного счета Управления Судебного Департамента в Московской области на расчетный счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» по следующим реквизитам: наименование получателя Автономная некоммерческая организация «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1», ИНН <***>, КПП 771901001, Наименование банка ПАО Сбербанк, р/с <№ обезличен><№ обезличен>, к/с <№ обезличен>, БИК 044030653.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025.

Судья К.А. Пшукова