Решение № 12-23/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-23/2017

№ 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

с. Абатское 18 сентября 2017 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Лихачева Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО1 на постановление от 05.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО4, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что, во-первых, мировым судьей необоснованно не учтен факт того, что автодорога Тюмень-Омск является дорогой федерального значения и обслуживается ОАО ДРСУ ТОДЭП, поэтому установка дорожных знаков осуществляется строго в соответствии с положениями ГОСТ-Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения». Считает, что водитель ФИО4 был проинформирован дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» о том, что выполнение маневра обгона транспортного средства движущегося в попутном направлении приведет к выезду на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. Во-вторых, при рассмотрении дела мировым судьей необоснованном не принят во внимание рапорт сотрудника полиции, который должен оцениваться наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Также не принято во внимание объяснение водителя ФИО2 обгоняемого транспортного средства. В-третьих, мировым судьей при рассмотрении дела не учтен п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Более того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 го № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 3 и ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в одностороннем порядке, при рассмотрении дела мировым судьей грубо нарушены нормы материального и процессуального права, созданы условия для уклонения от ответственности виновного лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района от 05.06.2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в жалобе просил дело по жалобе в отношении ФИО4 рассмотреть в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал на данном участке дорога плохая, много ям, он объезжал ямы. На указном участке дороги не было дорожной разметки, определить была ли это встречная полоса дороги, не возможно. Дорожный знак «Обгон запрещен» он видел.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 05.06.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года N 2), по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющие транспортные потоки противоположных направлений) также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что 14.04.2017 года в 14 часов 10 минут на 288 километре автодороги Тюмень-Омск Ишимского района Тюменской области, ФИО4, управляя автомобилем КИА PICANTOTA, государственный номер №, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги. (л.д.9)

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО4 двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей 2 полосы для движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В схеме указано направление движения автомобиля под управлением ФИО4, на 287 км. обозначен знак 3.20 «Обгон запрещен». Водитель ФИО4 со схемой согласился, что удостоверил своей подписью (л.д. 10).

Составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому необоснованно непринята мировым судьей судебного участка в качестве допустимого доказательства, схема фиксирует место совершения ФИО4 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля, согласуется с протоколом об административном правонарушении.

В схеме, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения, утвержденному директором Тюменского филиала ФКУ «Уралуправтодор» 17.02.2014 года при согласовании с УГИБДД УМВД РФ по Тюменской области знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 290 км автодороги Тюмень-Омск.

Административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законы субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливают административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, административное правонарушение обязательно должно содержать противоправное, то есть совершенное в нарушение требований какого-либо нормативно-правового акта действие или бездействие при обязательном наличии вины лица, совершившего такое деяние. При отсутствии вины лица не может быть административного правонарушения.

Существует две формы вины гражданина: с умыслом и по неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если гражданин сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если гражданин предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В обоих случаях гражданин предвидит возможные последствия противоправного деяния, но, тем не менее, их совершает и поэтому считается виновным в совершении административного правонарушения.

Водитель может быть привлечен к административной ответственности только за те нарушения ПДД, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Само нарушение ПДД признается административным правонарушением, в том числе в случае наличия в действиях водителя признака виновности (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, совершение административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителя ФИО2 (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС (л.д.18) и иными материалами дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований у суда нет. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и необоснованно неприняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 05 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 принято с нарушением действующего законодательства, мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, требует отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении его на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

События, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности ФИО4 имели место 14.04.2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, по настоящему делу истек 15.06.2017 года.

Исходя из изложенного, суд считает, постановление мирового судьи от 05.06.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 05.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий