Решение № 2-1-4081/2017 2-4081/2017 2-4081/2017~М-3520/2017 М-3520/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1-4081/2017

Дело № 2-1-4081/2017


Решение

Именем Российской Федерации

27.07.2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Дусановой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», уточнив требования просит взыскать с ответчика убытки по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 23782 руб. 84 коп., убытки по оплате страховой премии по полису серии 6001 № 0627897 от 15.09.2016 г. в размере 13303 руб. 92 коп., убытки по приобретению и установке охранной сигнализации в размере 7600 руб., неустойку за период с 30.05.2017 г. по 02.06.2017 г. в размере 3560 руб. 76 коп., а начиная с 03.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от размера убытков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.09.2016 г. между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ФИО1 был заключен договор №0999/16 купли-продажи автомобиля LADA, модели <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ». За приобретенный товар была оплачена цена в размере 511700 руб. 15.09.2016 г. товар был передан по акту приема-передачи ТС. В связи с наличием в товаре существенных недостатков производственного характера потребитель обратился в суд с иском о защите нарушенных прав. 02.02.2017 г. судом было вынесено решение об удовлетворении требовании.

При обретении указанного ТС истцом были использованы кредитные денежные средства в размере 459336 руб. 35 коп., истцом была произведена оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 23782 руб. 84 коп. Во исполнение условий кредитного договора истцом 15.09.2016 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис серии 6001 № 0627897, при этом была страхования премия, размер невозмущенной части страховой премии составляет 13303 руб. 92 коп. Помимо этого, за приобретение и установку охранной сигнализации истцом было оплачено 7600 руб. Соответствующая претензия была направлена в адрес ответчика 13.05.2017 г. и 19.05.2017 г. им получена. Однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно предоставленному ПАО «АВТОВАЗ» отзыву, иск не признал. Пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым права истца восстановлены в полном объеме. Наличие кредитных отношений между банком и истцом не затрагивают отношений между потребителем и ответчиком, отсутствие средств на приобретение автомобиля и необходимость привлечения дополнительных ресурсов никак не связаны с каким-либо действием, либо бездействием изготовителя, поэтому ПАО «АВТОВАЗ» не может нести ответственность за исполнение договорных обязательств перед банком. Соответственно, уплаченные банку проценты не являются убытками, возникшими по вине ответчика и возмещению не подлежат. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить размер неустойки и штрафа применив ст.ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2016 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль марки LADA, модели <данные изъяты>, стоимостью 511700 руб.

15.09.2016 г. товар передан истцу по акту приема-передачи.

В связи с наличием в товаре существенных недостатков производственного характера потребитель обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

02.02.2017 г. Энгельсским районным судом было вынесено решение, которым с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы стоимость транспортного средства в размере 511700 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 130425 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 674485 руб.

Решение не обжаловано, 09.03.2017 г. вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что продажей некачественного автомобиля ему ответчиком причинены убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При обретении указанного ТС истцом были использованы кредитные денежные средства в размере 459336 руб. 35 коп., что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора в ПАО «Татфондбанк» № 01258000770116 от 15.09.2016 г.

Истцом была произведена оплата процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 23782 руб. 84 коп.:

- за октябрь 2016 г. в размере 4377 руб. 50 коп.

- за ноябрь 2016 г. в размере 3967 руб. 11 коп.

- за декабрь 2016 г. в размере 4001 руб. 94 коп.

- за январь 2017 г. в размере 4166 руб. 02 коп.

- за февраль 2017 г. в размере 3810 руб. 52 коп.

- за март и апрель 2017 г. в размере 3459 руб. 75 коп.

Стороной представлены сведения подтверждающие наличие данных расходов.

Истцом 15.09.2016 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего был выдан полис серии 6001 № 0627897.

Из данного полиса следует, что он заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, п. 6.5 которых регламентирует порядок возврата части страховой премии.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец вправе был воспользоваться правом расторжения договора.

Из изложенного следует, что признание выплаченных истцом сумм по договорам страхования убытками не является.

В связи, с чем в удовлетворении требований в части взыскания убытков по оплате страховой премии следует отказать.

Помимо этого, за приобретение и установку охранной сигнализации истцом было оплачено 7600 руб. Заявленная к взысканию истцом сумма, является убытками, применительно к положениям ст. ст. 15 ГК РФ, и подлежит взысканию с ответчика. Согласно акту приема-передачи от 09.06.2017 г., автомобиль возвращен ответчику с дополнительным оборудованием – сигнализацией.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено что 13.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. 19.05.2017 г. письмо получено ответчиком.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 29.05.2017 г. года включительно.

Поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 30.05.2017 г.

Ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенных положений суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до 0,1 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2017 г. по 27.07.2017 г. в сумме 1820 руб. 20 коп. (исходя из расчета: 38382 руб. 84 коп. х 0,1 % х 58 дней), и в размере 31 руб. 38 коп. за каждый день начиная с 28.07.2017 г. и по день исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 02.02.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, суд пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер штрафа до 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 31382 руб. 84 коп., неустойку за период с 30.05.2017 г. по 27.07.2017 г. в размере 1820 руб. 20 коп., а начиная с 28.07.2017 г. в размере 31 руб. 38 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.М. Дусанова