Решение № 2-2447/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2447/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18.06.2024 66RS0№ ******-46 2-2447/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгруз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Регионгруз».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № ******, принадлежащего ООО «РЕГИОНГРУЗ», под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО2, гос. номер № ******, принадлежащего и под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ААС № У 52299084 в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность потерпевшего - в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО XXX 0269922952.

В результате ДТП автомобиль ФИО2, гос. номер № ****** получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО2 ФИО5, гос. № М284МА196 и ООО «Авангард» был заключен договор цессии. Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Во исполнение договора цессии в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Авангард» обратилось в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала страховое событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 14.11.2022г.

Согласно выводам экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2, регистрационный номерной знак М284МА/196, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 537 163 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа составил 455583,98 руб.

Как полагает истец, у ООО «Авангард» возникло право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 137 200 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб от ДТП в размере 137 200 руб. 00 коп., 4000 руб. - расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, судебные расходы 5 000 руб. на составление претензии и расходы по оплате госпошлины в размере 5386 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Авангард» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб 137163 руб., 4 000 руб. – расходы по эвакуации, 4999 руб. – расходы по составлении претензии, расходы по оплате госпошлины в размере 5251 руб. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 135 руб.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> отменено, дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Регионгруз» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, ранее в возражениях указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО3, которому автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа. Также направил заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регион груз» в пользу ООО «Авангард» взыскано 151413 руб.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо возражений по делу не направил.

Третьи лица ФИО4, АО "Группа страховых компаний "Югория", ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявили. Ранее представлен отзыв третьего лица ФИО4, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, возражения ответчика ООО «Регион Груз», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по ул. Циолковского, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № ******, принадлежащего ООО «РЕГИОНГРУЗ», под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО2, гос. номер № ******, принадлежащего и под правлением ФИО4.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло, гос номер <***>, находился во владении непосредственного причинителя вреда ФИО3 и был передан ему ООО «Регион груз» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 37-40 том 2).

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного у суда не имеется.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ГИБДД, следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством Фольксваген Поло, гос номер <***> принадлежащем ООО «Регион груз», двигаясь по <адрес> при проезде перекрестка не заметил автомобиль ФИО2, двигавшийся по <адрес>, в результате чего допустил столкновение, вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя ФИО4, данных в ГИБДД, следует, что ДТП произошло на перекрестке <адрес>, не уступившего дорогу транспортному средству ФИО2, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, при проезде перекрестка неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО ААС № У 52299084.

В порядке прямого возмещения убытков страховая компания потерпевшего ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей по полису ОСАГО ХХХ № ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25 том 1).

Согласно выводам экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФИО2, гос номер <***>, организованного страховой компанией при рассмотрении заявления о наступлении страхового события, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 537163 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 455583,98 руб., в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ и указанных выше разъяснений Пленума верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного снования.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Росси Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся именно арендатор транспортного средства в лице ФИО3, с которого подлежит взысканию ущерб от ДТП.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО2, госномер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения: капот, обе фары, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, накладка правового переднего крыла, левая ПТФ.

Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2, госномер <***>, составляет 537 163 рубля без учета износа.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем при определении размера ущерба суд на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ принимает за основу заключение, представленное истцом.

При этом, суд отмечает, что заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта мотивированы и основаны на полном и объективном исследовании.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 137163 рубля (537163 – 400000).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, что подтверждено квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу ИП ФИО7 стоимости транспортировки транспортного средства ФИО2 ФИО5, гос номер <***>,по маршруту: <адрес> (л. д. 15 том 1).

Указанные расходы суд признает необходимыми убытками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 в документально подтверждённом размере.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику ООО «Регион Груз» отказано, то по его письменному заявлению подлежит рассмотрению вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Регион груз» возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, по которому с ООО «Регион груз» в пользу ООО «Авангард» взыскан ущерб 137163 руб., 4000 руб. – расходы по эвакуации, 4999 руб. – расходы по составлении претензии, расходы по оплате госпошлины в размере 5251 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12363,23 рубля, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139049,77, а всего взыскано 151413 рублей.

В силу положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установив, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнено ответчиком ООО «Регион груз», в удовлетворении требований к которому суд отказывает, то в порядке поворота исполнения решения суда с истца ООО «Авангард» в пользу ООО «Регион груз» подлежит взысканию 151413 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы по составлению досудебной претензии в адрес ООО «Регион Груз» на сумму 5000 руб., факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела подлинником договора оказания юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ООО «Авангард» (л. д. 40 том 1), платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л. д. 41 том 1).

Вместе с тем, расходы на составление досудебной претензии в адрес ООО «Регион груз» не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а кроме того, не подтвержден факт их несения, поскольку представленное платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу ИП ФИО8 суммы 5000 рублей не относится к несению расходов на составление претензии, а относится к оплате по договору оказания услуги автоэкспертизы 01/2108/13 по счету 271, что следует из назначения платежа.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату досудебной претензии суд отказывает.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5386 рублей (л. д. 13 том 1), которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку иск удовлетворен на 99,97 % ((137200 руб. + 4000 руб.) /(137163 руб. + 4000 руб.)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4022,79 руб. (4024 руб. * 99,97%).

Излишне уплаченная сумма госпошлины 1362 руб. (5386 руб. – 4024 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) ущерб от ДТП в размере 137 163 рубля, расходы на эвакуатор 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4022,79 руб.

Возвратить ООО «Авангард» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины 1362 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в отношении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Регионгруз» отказать.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ООО «Регион груз» (ИНН <***>) 151413 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Григорьева Т. А.