Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2-760/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новопавловске, на пересечении улиц Зеленая-Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди-100», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

ФИО2, являясь собственником автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак №, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 244700 рублей, а ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 172000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения размере 78665 рублей, неустойку в размере 45625 рублей 70 копеек, финансовую санкцию в размере 11600 рублей, штраф в размере 39332 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 4904 рублей 46 копеек, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в городе Новопавловске на пересечении улиц Зеленая-Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди-100», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «БМВ 745», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 172000 рублей, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ о том, что оснований для доплаты страхового возмещения ответчиком не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 745», на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 221504 рубля. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, не превышает среднюю стоимость аналога ТС, производить расчет стоимости годных остатков является нецелесообразным.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 221504 рубля, а ответчиком выплачены истцу в счет возмещения ущерба только 172000 рублей, учитывая, что данная сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 49504 рубля 22 копеек (221504 рубля - 172000 рублей).

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ о том, что оснований для доплаты страхового возмещения ответчиком не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была и даже после поступления иска в суд, ответчик не стремился к добровольному урегулированию спора и не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования ФИО2 и в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за 58 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45625 рублей 70 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 3000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

На основании п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 11600 рублей.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзац 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, рассчитанная ответчиком, была выплачена истцу в установленный законом 20-дневный срок, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24752 рубля 11 копеек, из расчета: 49504 рубля 22 копеек х 50%.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере 6 000 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 500 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4904 рублей 46 копеек и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, истцом уплачено ФИО1 за представительство 15000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, суд считает справедливым требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 10000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом для обращения ФИО2 в суд послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, чем были нарушены его права как потребителя. Следовательно, истец, в силу вышеприведенной правовой нормы, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5262 рубля по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату из бюджета, как излишне оплаченная, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ИП ФИО7, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертом суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2355 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 85, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 49504 рубля 22 копейки, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 24752 рубля 11 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 93756 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании финансовой санкции, а также недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 2355 рублей 13 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5262 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева