Решение № 2А-401/2024 2А-401/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-401/2024

Дело № 2а – 401/2024

УИД 37RS0012-01-2024-000227-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтярёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ( далее по тексту ИП) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее по тексту решения - СПИ) Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебного приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, заместителю начальника отделения – старшему судебного приставу Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным.

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Истец полагает, что СПИ не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Согласно сведений с официального сайта ФССП 26.12.223 СПИ ФИО4 окончила исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту № 229-ФЗ).01.01.2024 взыскателем на имя начальника отделения – старшего СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново направлена жалоба с требованием провести проверку исполнения закона СПИ ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а также признать незаконным и отменить постановление от 26.12.2023 об окончании исполнительного производства, поскольку по информации взыскателя, должник является получателем дохода у ИП ФИО9 Однако постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 от 11.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит обстоятельствам установления у должника дохода, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, полагают, что начальником отделения- старшим судебным приставом ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по контролю за соблюдением судебными приставами – исполнителями должностных обязанностей по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просит суд:

-признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в нарушении положений ст. 10, 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО4 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,

-признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 11.01.2024,

-обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 повторно рассмотреть жалобу от 01.01.2024 и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа (не истребованы результаты исполнения поручения по проверке исполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя о об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату),

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 26.12.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 провести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не-истребованы результаты исполнения поручения по проверке бухгалтерии по месту получения дохода с установлением причины неисполнения организацией постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника.

Протокольным определением от 08.02.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5, ФИО7 и ФИО6

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в тексте административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО5, ФИО7 и ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела, возражений (отзывов) на иск не представили.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> П. Л.С. просила рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в иске.

Заинтересованное лицо должник ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате. времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке гл. 9 КАС РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ №229 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Задачи исполнительного производства определены ст. 2 ФЗ № 229, ими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Тейковского районного суда Ивановской области по делу № 2-944/2022 в пользу ИП ФИО1 с ФИО8 взыскана задолженность по договору кредитному договору в размере 262700 руб. 68 коп.

На основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО4 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 262700 руб. (л.д. 33).

Согласно справки, подготовленной СПИ ФИО4 указанное исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 ( л.д. 32, оборот).

Как следует из сводки по вышеуказанному исполнительному производству (л.д.36-45), с 08.02.2023 по 26.12.2023 с целью установления получаемого должником дохода, выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново направлялись запросы, в том числе, в налоговый и пенсионный органы, в банки, ЗАГС. В рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Октябрьского РОСП г. Иваново выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с получением сведений о трудоустройстве должника постановлением от 08.08.2023 СПИ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ( л.д. 12).

26.12.2023 СПИ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ №, утвержденное старшим судебным приставом ФИО2, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, в связи с чем примененные меры принудительного исполнения были отменены ( л.д. 34-35).

Сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, в пользу взыскателя составила 10 рублей (л.д. 36).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения, действия (бездействия).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; с письменного разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 ФЗ № 229).

В силу положений ч. 1 ст. 68 вышеназванного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 2.1 статьи 30 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст.6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Несмотря на то, что СПИ в ходе исполнения требований исполнительного документа вправе самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, принимать решения о совершении тех или иных исполнительных действий, а также о применении мер принудительного исполнения в отношении должников, закон не содержит определенного и исчерпывающего перечня таких действий, исходя из системного толкования норм ФЗ № 229, для решения задач исполнительного производства и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, СПИ должен, не ограничиваясь формальным подходом к исполнению своих обязанностей, в максимально возможной мере реализовывать свои полномочия в рамках, установленных законом.

В данном случае, судом установлено, что в целях осуществления необходимого комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, СПИ, в производстве которых находилось исполнительное производство, имея сведения о месте жительства должника, выход по месту ее жительства не совершили, ограничились лишь направлением запросов в банки, в регистрирующие органы, не подтвердив суду получение ответов на все направленные запросы.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что СПИ необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не было осуществлено, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось. В связи с этим окончание СПИ ФИО4 исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229, нарушающее право взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа и создающее ему препятствия для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение последующих шести месяцев, не может быть признано правомерным.

Кроме того, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства должник имела доход в виде заработной платы, из которого могли производиться удержания, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания постановления от 26.12.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное СПИ ФИО4, незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением от 08.02.2024, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 постановление ФИО4 от 26.12.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, указанное исполнительное производство возобновлено под №-ИП (л.д. 35 оборот), восстановление нарушенного права административного истца путем возложения на СПИ ФИО4 обязанность возобновить исполнительное производство не требуется.

Требование административного истца об обязании СПИ ФИО4 выполнить определенные, перечисленные им исполнительные действия, удовлетворению не подлежит, поскольку СПИ, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, определяя при этом объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых при принудительном исполнении в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. Поэтому возложение на СПИ обязанности совершить определенные исполнительные действия или применить конкретные меры принудительного исполнения, суд считает вмешательством в деятельность должностных лиц, что недопустимо.

Разрешая требование ИП ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, вынесенного 11.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы от 01.01.2024, суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 122 ФЗ № 229, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ № 229 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 N 229-ФЗ, копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

Установлено, что 01.01.2024 взыскателем ФИО1 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново подана жалоба на бездействие СПИ ФИО4, допущенное в процессе исполнения исполнительного производства №-ИП и на постановление ФИО4 от 26.12.2023 об окончании указанного исполнительного производства (л.д. 10-11).

11.01.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 по итогам рассмотрения жалобы вынесено постановление о признании постановления СПИ ФИО4 об окончании исполнительного производства обоснованным и ее действия обоснованными и отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 ( л.д. 14).

Таким образом, жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена в срок, установленный ч. 1 ст.126 Закона N 229-ФЗ, при этом оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 Закона N 229-ФЗ, направлено в адрес административного истца в установленные законом сроки.

Поскольку судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено СПИ ФИО4 в отсутствие законных оснований, СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново, на исполнении у которых находилось исполнительное производство №-ИП, допущено незаконное бездействие, суд приходит к выводу, что имеются правые основания для признания постановления заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 по итогам рассмотрения жалобы от 11.01.2024 незаконным.

В тоже время учитывая, что настоящим решением суд признал постановление СПИ об окончании исполнительного производства незаконным, указанное постановление в настоящее время отменено, а исполнительно е производство возобновлено, суд полагает, что права административного истца восстановлены, в связи с чем повторного рассмотрения жалобы ИП ФИО1 не требуется.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой СПИ должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Судом установлено, что спорное исполнительное производство по заявлению административного истца была возбуждено своевременно, по нему СПИ принимались определенные меры принудительного исполнения, направлялись запросы, выносились постановления с целью исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение положительного для административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, результата, не свидетельствует о нарушениях со стороны начальника подразделения службы судебных приставов должностных обязанностей по неосуществлению контроля за вверенным ему подразделением с учетом персональной ответственности каждого СПИ за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей при осуществлении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 по непринятию своевременных мер по контролю за деятельностью находящихся в его подчинении СПИ не имеется. В связи с изложенным в удовлетворении требований ИП ФИО1 в указанной части суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 26.12.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 11.01.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024

Судья подпись Н.А. Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: