Решение № 2-4545/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-4545/2018;)~М-4517/2018 М-4517/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-4545/2018

дело № 2-87/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием прокурора Иткуловой Н.У.,

при участии истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер № о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер № о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в августе 2017 года обратилась к дерматологу ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 города Уфа с жалобой на сильный зуд. Ей выдали направление для прохождения лечения в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский кожновенерологический диспансер №, где истцу назначили стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечащий врач ФИО4, заведующий отделением ГАУЗ РКВД №, поставила диагноз: атопический <данные изъяты>, распространенный <данные изъяты>, обострение, среднетяжелое течение. Согласно выписному эпикризу было проведено лечение медикаментозными препаратами: <данные изъяты>, 0,025 для наружного нанесения № ежедневно; <данные изъяты> 12 мг внутривенно капельно №, 8 мг внутривенно капельно №, 4 мг внутримышечно № ежедневно; <данные изъяты> 0,9 % - 200,00 внутривенно капельно № ежедневно; капсулы <данные изъяты> 25 тысяч единиц по 1 капсуле 3 раза в день № ежедневно. Наружное лечение с ДД.ММ.ГГГГ: на лицо мазь <данные изъяты> 1 раз в день № ежедневно; на очаги: мазь <данные изъяты> 1 раз в день (утром) № ежедневно; крем <данные изъяты> 1 раз в день (вечером) № ежедневно. С ДД.ММ.ГГГГ было назначено физиолечение: токи Дарсанваля № ежедневно на очаги в область грудной клетки и нижних конечностей. После нескольких дней нахождения в стационаре и четкого соблюдения режима лечения истец почувствовала, что ее состояние ухудшается, тело сильно отекло, внешний вид значительно изменился. ДД.ММ.ГГГГ истец попросила лечащего врача не делать капельницы, в связи с тем, что чувствовала себя от них очень плохо, присутствовало ощущение тяжести и вздутия в желудочно-кишечном тракте. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана. Как значится в выписном эпикризе, с улучшением. Однако лечащему врачу истец сказала, что зуд не прошел, тогда ей посоветовали провести процедуру <данные изъяты>. Кроме того, ощущение тяжести и отечности не прошло. Истец надеялась, что с течением времени указанные болезненные ощущения пойдут на спад и в конечном счете исчезнут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 г.Уфа к хирургу с жалобой на вздутие живота. Согласно заключению протокола УЗИ № от ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: холестероз, сладж, помпа желчного пузыря. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ РБ Поликлиника № 2 г.Уфа в кабинет эндоскопии № для проведения процедуры фиброэзофагогастродуоденоскопии. По результатам проведенной процедуры был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в городскую клиническую больницу № для проведения процедуры по ультразвуковому исследованию брюшной полости и забрюшинного пространства, где был поставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Кардио-неврологический центр», где был поставлен диагноз: <данные изъяты> Таким образом, по мнению истца, в настоящее время из-за неправильного лечения и халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей лечащим врачом ГАУЗ РКВД № ФИО4 у истца появилась новая болезнь - синдром Иценко-Кушинга - патологический симптомокомплекс, возникающий вследствие длительного лечения <данные изъяты>. Дексаметазон, который был назначен во время лечения в стационаре ГАУЗ РКВД № ФИО4 является <данные изъяты>, именно после ряда процедур с его применением путем внутривенного капельного вливания ФИО1 стала испытывать серьезное недомогание, о чем неоднократно сообщала лечащему врачу. Однако на жалобы лечащий врач не предпринимал никаких действий для улучшения общего состояния пациентки. Таким образом, считает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей лечащим врачом ГАУЗ РКВД № ФИО4 истцу причинен вред здоровью, в результате назначения огромного количества глюкокортикоидов развился синдром Иценко-Кушинга, что является причинением необратимого вреда здоровью истца. При столь ярко выраженных симптомах заболевания и неоднократных жалобах во время стационарного лечения, указанным медицинским работником не были взяты какие-либо анализы, что свидетельствует о проведении ненадлежащего обследования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер № в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства в размере 7757,57 рублей в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов; денежные средства в размере 15 750 руб. в счет расходов на оплату юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, в случае, если компенсация морального вреда прямо не предусмотрена законом, является вина причинителя. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, является наступление вредных последствий в результате виновных действий ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ними.

Истец ссылается на причинение ей материального и морального вреда в связи прохождением стационарного лечения в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский кожновенерологический диспансер №.

Согласно выписному эпикризу, истец проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: <данные изъяты> проведено лечение медикаментозными препаратами: <данные изъяты>, 0,025 для наружного нанесения № ежедневно; <данные изъяты> 12 мг внутривенно капельно №, затем 8 мг внутривенно капельно №, с ДД.ММ.ГГГГ - 4 мг внутримышечно № ежедневно; <данные изъяты> 0,9 % - 200,00 внутривенно капельно № ежедневно; капсулы <данные изъяты> 25 тысяч единиц по 1 капсуле 3 раза в день № ежедневно. Наружное лечение с ДД.ММ.ГГГГ: на лицо мазь <данные изъяты> 1 раз в день № ежедневно; на очаги: мазь <данные изъяты> 1 раз в день (утром) № ежедневно; крем <данные изъяты> 1 раз в день (вечером) № ежедневно. С ДД.ММ.ГГГГ назначено физиолечение: токи <данные изъяты> № ежедневно на очаги в область грудной клетки и нижних конечностей. Даны рекомендации: охранительный режим жизни, наблюдение участкового дерматолога ГУАЗ РКВД №, соблюдение гипоаллергенной диеты, наружно: <данные изъяты>, при зуде добавить ГКС содержащие мази, принеобходимости консультации аллерголога и плазмоферез, консультация участкового терапевта.

Истец считает, что из-за неправильного, длительного лечения глюкокортикоидами у нее появилась новая болезнь - синдром Иценко-Кушинга.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Качественно ли оказана медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский кожновенерологический диспансер №? Если нет, то какие недостатки допущены при оказании медицинской помощи?

2. Причинен ли вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и какой степени тяжести?

3. Каковы причины возникновения вреда? Имеется ли причинно-следственная связь между вредом здоровью и оказанной медицинской помощью?

4. Является ли заболевание: «<данные изъяты>» хроническим заболеванием или после лечения в стационаре должно наступить полное выздоровление?

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы БУЗ Удмуртской Республики Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР, на основании данных материалов дела, медицинских документов, в соответствие с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

При использовании критериев качества оказания специализированной медицинской помощи взрослым при атопическом дерматите (утвер. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и предусмотренных Федеральными клиническими рекомендациями «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.. установлено, что медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский кожновенерологический диспансер № оказана качественно, в полном объеме, своевременно, проведены все необходимые лечебнодиагностические мероприятия, достигнут клинический результат в виде регресса высыпаний.

В рассматриваемом случае, ухудшение состояния здоровья ФИО1 было связано с характером и тяжестью течения у нее атопического дерматита, а также с клиническими проявлениями иных заболеваний. Дефектов оказания медицинской помощи, при прохождении лечения ФИО1 в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер №. не выявлено. В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвер. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), ухудшение состояния здоровья ФИО1 не рассматривается. как причинение вреда здоровью и не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

Характер лекарственной терапии, назначенной ФИО1 при прохождении лечения в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер №. включавшей в себя применение системных глюкокортикоидных препаратов, с учетом режима дозирования и путей введения, не мог привести к развитию медикаментозного синдрома Иценко-Кушинга, диагностированного в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным материалам, врачом ООО «Кардио-неврологический центр» ДД.ММ.ГГГГ и врачом МБУЗ «Поликлиника № г. Уфы» ДД.ММ.ГГГГ. при проведении опроса (сбора анамнеза), указано, что пациент ФИО1 ежедневно применяет внутримышечные инъекции дексаметазона в дозировке 4 мг и 8 мг соответственно. В рекомендациях, выданных ФИО1 после окончания лечения в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер №. данных рекомендаций не содержится.

<данные изъяты> - мультифакториальное воспалительное заболевание кожи, характеризующееся зудом, хроническим рецидивирующим течением и возрастными особенностями локализации и морфологии очагов поражения. Применительно к данном) хроническому заболеванию, невозможно говорить о полном клиническом выздоровлении.

Среднетяжёлое течение, как в случае пациента ФИО1. характеризуется распространённым характером поражений, с приблизительной частота обострений - 3-4 раза в год и длительностью ремиссий, составляющих порядка 2-3 месяцев.

При оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, критерием качества является достижение регресса высыпаний, т.е. уменьшение кожных проявлений атопического дерматита.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих большой стаж работы медицинской работы и являющихся врачами высшей квалификационной категории, у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе.

Из копии Экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) Уфимского филиала АО «Медицинская страховая компания «УралСиб» следует, что согласно выводам эксперта качества медицинской помощи медицинская помощь оказана в полном объеме, лечебно-диагностические мероприятия проведены согласно утвержденному стандарту – Приказ МЗ и СР от 15.12.2006 г. № 854 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с атопическим дерматитом (при оказании специализированной помощи)». Замечаний по оказанию медицинской помощи не выявлено.

Также медицинские документы истца не содержат выставленного врачом-эндокринологом в соответствии со стандартом диагноза: <данные изъяты>.

Оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

Поэтому само по себе наступление описываемых истцом последствий не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Учитывая, что в данной конкретной ситуации оказание медицинской помощи в ГАУЗ Республиканский кожно-венерологический диспансер № не привело к причинению вреда здоровью, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер № о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, не установлены.

В связи с отказом в иске отсутствуют основания, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной медицинской экспертизы оплата судебной экспертизы возложена на ФИО1, обязанность по оплате экспертизы истцом не выполнена. Согласно счету БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» стоимость экспертизы составила сумму 42 762,20 рублей, которая в соответствии с ч.1 ст.96, ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский кожно-венерологический диспансер № о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» расходы на производство судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 42 762 рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова