Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2-1619/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Территориальному управлению государственным имуществом в <адрес> о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО Индустриальный парк «Станкомаш» (далее ООО ИП «Станкомаш»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление Росреестра по <адрес>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>), Территориальному управлению государственным имуществом в <адрес> (далее Территориальное управление Росимущества в <адрес>) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО ИП «Станкомаш».

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Ленинского РОСП <адрес> находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В рамках данного исполнительного производства на имущество должника был наложен арест, в том числе на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и данное имущество было передано на торги для реализации. В связи с извещением о проведении торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 (размещенного в газете «Южноуральская Панорама»), истцом была подана заявка на участие в торгах организатору торгов поверенному Территориального управления Росимущества в <адрес><данные изъяты> При подаче данной заявки внесена сумма задатка в размере 50 000 руб. Торги должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время не были проведены, так как исполнительное производство было приостановлено взыскателем. Впоследствии истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершил сделку по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ООО ИП «Станкомаш». Полагала, что ООО ИП «Станкомаш» в нарушение прав истца, как участника торгов, имеющего преимущественное право на приобретение недвижимого имущества, а также в нарушение ареста и запрета на отчуждение имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приобрело имущество должника ФИО2, в связи с чем считает договор купли-продажи объекта недвижимого имущества недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.48).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что нарушений закона при совершении оспариваемой сделки купли-продажи не допущено, в настоящее время исполнительное производство прекращено исполнением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ИП «Станкомаш» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения. Пояснил суду, что на момент предъявления иска ФИО1 нежилое здание, являющееся предметом спора отсутствует, поскольку был снесен по причине нахождения в аварийном состоянии, что подтверждается техническим заключением и актом обследования. Также указал, что, совершив оспариваемую сделку, ФИО2 погасил задолженность по исполнительному производству перед взыскателем, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. При совершении данной сделки права истца не нарушены, поскольку само по себе участие в торгах не наделяет участника какими-либо безусловными правами на реализуемое имущество. Также указал, что поскольку здание демонтировано, не могут быть применены последствия недействительности сделки. При этом истец не указала в иске, каким образом признав сделку недействительной будут восстановлены ее права.

Представители ответчиков Управление Росреестра по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Территориальное управление Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 49, 50, 53).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании установлено, на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 12 742 715 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., исполнительного листа № г. о наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму 4 208 989,56 руб. в целях обеспечения иска М.С.В., исполнительного листа №г. о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 564 836,44 руб., возбуждены исполнительные производства.

В рамках названных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении имущества должника - нежилого здания с кадастровым номером № (л.д. 98,99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства арестовано имущество должника и составлен акт о наложении ареста (л.д.105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость имущества составила 56 329 945,58 руб. (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано для реализации на торгах ТУ ФАУГИ по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущество передано поверенному для выставления на торги (л.д.117-123).

В газете «Южноуральская панорама» размещено информационное сообщение о проведении торгов по продаже спорного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении имущества должника - нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 приостановлено (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 организатору торгов - поверенному ТУ Росимущества в <адрес><данные изъяты> подана заявка на участие в торгах, а также уплачен задаток в размере 50 000 руб. (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО ИП «Станкомаш» (покупатель) заключен договор № купли-продажи нежилого здания (отдельно стоящее здание цехов № и № в составе - производственное здание цеха №, бытовые помещения цеха №, производственное здание цеха №, бытовые помещения цеха №), площадью 38644,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 13,14).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 20 000 000 руб. от ООО ИП «Станкомаш» с назначением платежа: за должника ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам (л.д.134).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены наложенные ранее меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0302002:138 и земельного участка с кадастровым номером №. (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости за ООО ИП «Станкомаш» (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств должника по исполнительным производствам, и постановление об отзыве имущества с реализации (л.д.141).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП М.С.В. перечислены денежные средства в сумме 4 197 189,33 руб. (л.д.146).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП М.С.В. перечислены денежные средства в сумме 12 469 965,37 руб. (л.д.147).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП М.С.В. перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. (л.д.148).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № окончены исполнением (л.д.149).

Из установленных обстоятельств дела следует, что покупателю ООО ИП «Станкомаш» было известно о том, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам, а также об имеющихся обременениях в отношении приобретаемого имущества. ООО ИП «Станкомаш» позаботился о том, чтобы денежные средства, составляющие цену договора, были направлены в погашение имеющейся задолженности у продавца по сделке, то такое поведение покупателя является добросовестным.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (пункт 2).

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Учитывая добросовестность сторон сделки, выразившейся в установлении условий по погашению задолженности продавца перед кредиторами в рамках исполнительного производства, а также последующего поведения покупателя по полному погашению долга за продавца, заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует кредиторам в реализации их прав, обеспеченных запретом в рамках исполнительного производства, то обстоятельство, что имущество реализовано должником в период действовавшего исполнительного производства, не может повлечь недействительности этой сделки.

Поскольку ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства, в рамках которого принимались обеспечительные меры, обстоятельства совершения сделки в период действия ареста, наложенного на имущество должника, и запрета на отчуждение имущества, не могут влиять на ее права и интересы.

Следовательно, ФИО1 не является заинтересованным лицом для предъявления требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Согласно положениям главы V Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым целью реализации на торгах имущества должника является погашение задолженности последнего в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Таким образом, исполнение ООО ИП «Станкомаш» обязательства по погашению долга до проведения торгов по продаже принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об отзыве имущества с реализации, об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Утверждение истца о том, что спорной сделкой нарушено ее преимущественное право на приобретение спорного имущества, регламентированные статьей 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом апелляционной инстанции, так как к спорным правоотношениям положения Закона о несостоятельности (банкротстве) не применяются, а само по себе намерение ФИО1 приобрести имущество должника на торгах не свидетельствует о наличии у данного лица материально-правового интереса в признании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками в ином порядке, недействительным.

Истец в исковых требованиях не указала, какие последствия признания сделки недействительной требуется применить, и каким образом это приведет к защите ее прав. При этом суд учитывает, что признание сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не приведет к возобновлению исполнительного производства, так как само по себе не будет являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, и, соответственно, не приведет к возобновлению процедуры торгов.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что предмет спора на момент обращения истца в суд с настоящим иском не существовал, поскольку нежилое здание с кадастровым номером № площадью 38 644,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> было снесено.

Так согласно акту обследования, проведенного кадастровым инженером А.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> демонтировано. ФИО1 с иском обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Представленным техническим заключением, подготовленным <данные изъяты>», подтверждено, что спорное нежилое здание находилось в аварийном состоянии, несло угрозу для жизни и здоровья граждан и окружающей среде, в связи с чем подлежало сносу (л.д.65-92).

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, то меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Территориальному управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером № площадью 38 644,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко